Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НИОКП «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.08.2017),

представителя кредитора ФНС России – ФИО6 (доверенность от 22.06.2017),

от конкурсного управляющего, ответчика ФИО3, иных лиц не явились (извещены),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в отношении открытого акционерного общества «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» (далее - ОАО «НИОКП «Планета», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.01.2015 № 11.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) ОАО «НИОКП «Планета» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-58878/2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование требований заявитель указал, что ответчиками, как руководителями должника, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, заявитель ссылался на то, что должник признан банкротом в результате бездействия ответчика ФИО2, выразившегося в уклонении от уплаты патентных пошлин за поддержание в силе патентов на изобретения, которые были положены в основу производственного процесса должника, а также в результате недобросовестных действий ответчика ФИО2, выразившихся в регистрации патентов на изобретения, разработанных на базе должника, на иных лиц, в том числе на свое имя и на имя аффилированных с ним юридических лиц. Также заявитель указал, что должник признан банкротом вследствие действий ответчика ФИО3, выразившихся в совершении подозрительных сделок по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 1 857 500,00 руб., а также вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, которые в нарушение требований законодательства не были переданы ответчиком ФИО3 арбитражному управляющему, что сделало невозможным формирование конкурсной массы. Кроме того, заявитель просил привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности со ссылкой на вывод им нематериальных активов, а также контрактной базы, с соответствующей потерей должником конрагентов, заказов, денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в период исполнения его доверителем обязанностей руководителя должника обстоятельств, обязывающих его как руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имелось, в том числе признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. После принятия 30.05.2011 Тверским районным судом города Москвы решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Смоленский банк» в размере 10 829 936,23 руб. его доверитель решение не оспаривал, принимал меры к погашению задолженности. В своих возражениях ответчик ссылался на то, что к банкротству должника привели действия последующего руководителя ФИО3 Также ответчик указал, что обязательства, на которые ссылается заявитель – перед налоговыми органами, ОАО «Аэропорт Толмачево», АО «Казанский оптико- механический завод», возникли в период осуществления полномочий руководителя ФИО3 Кроме того, представитель ответчика возражал против иска в части привлечения его доверителя к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями его доверителя и признанием должника банкротом, пояснил, что его доверитель в установленном законом порядке оформил права на изобретения, в том числе на свое имя, о чем учредителю было известно, при этом должник финансирования из

бюджета на получение патентов на изобретения не получал. Представитель ответчика также указал, что фактически деятельность должника была связана с изготовлением и последующей поставкой авиационной электомеханической тележки АТ-ЭМ, производство указанных изделий продолжалось и после отстранения его доверителя от должности, сертификат на серийное производство которой был получен должником 16.07.2013, а впоследствии был продлен до 16.07.2016. Кроме того, представитель ответчика указал, что его доверитель был отстранен от работы принудительно, доступа к рабочему месту не имел, все документы бухгалтерского учета и отчетности остались после его отстранения в кабинете, который он занимал, будучи руководителем должника, и перешли в распоряжение к новому руководителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд отзыв на заявление (том обособленного спора № 1 л.д. 80-82), согласно которому возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что заявителем не указана дата возникновения у него как у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями он довел должника до банкротства. Также ответчик ФИО3 указал, что им было инициировано проведение инвентарной проверки и бухгалтерский аудит, по результатам которого было установлено, что должник на конец 2011 года имел кредиторскую задолженность в размере 24 929 814,00 руб. Для организации возобновления производства и продлении сертификата производства была необходима конструкторская документация, которую ФИО2 присвоил и не передал при сдаче дел новому руководству ОАО «НИОКП «Планета», при этом переведя часть патентов на изготовляемые изделия на себя и аффилированных с ним лиц. Учредитель должника – Государственная корпорация «Ростех» потребовал создать программу вывода предприятия из создавшегося положения. Совместно с ООО «Премьер Групп» была написана программа и создано ООО «НПП «Планета», которое учредило ООО «Премьер Групп». В связи с тем, что счета ОАО «НИОКП «Планета» были арестованы по судебному решению о невозврате кредита ООО КБ «Смоленский банк», через ООО «Премьер Групп» и ООО «НПП «Планета», на заемные средства были приобретены комплектующие для изготовления изделия АТ-ЭМ (АТЭМ-ВВС) на сумму

предоплата не возвращена. После подачи иска о признании должника банкротом и ввода процедуры наблюдения, а впоследствии конкурсного производства возможность возобновить деятельность должника, в том числе производство, исчезла.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда 30.05.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими, как руководителями должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о

субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (период действия – с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 30.05.2011, 30.11.2011 – даты, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков ФИО2 и ФИО3, соответственно, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должник зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2006, создан путем реорганизации в форме преобразования, единственным акционером должника является Государственная корпорация «Ростехнологии», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том № 1 обособленного спора л.д. 63-67).

При этом, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А56-37199/2013 по иску ОАО «Научно- исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» к ФИО2 об обязании передать документы, ФГУП «Научно-исследовательское и опытно- конструкторское предприятие «Планета» создано в форме преобразования из СПб ГУП «Планета» в 2002 году. В 2006 году предприятие реорганизовано в форме преобразования в ОАО Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета». Основным видом деятельности общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (том № 1 обособленного спора л.д. 141-145). В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем считаются судом установленными.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по гражданскому делу № 2-238/2014 по иску ОАО «Научно-исследовательское и опытно- конструкторское предприятие «Планета» к ФИО2 о возмещении ущерба

установлено, что 14.03.2007 между должником и Низовым А.В. был заключен трудовой договор № 458-12/к-р, по условиям которого Низовой А.В. был принят на должность генерального директора должника скоком на 5 лет, что подтверждается соответствующим решением суда (том обособленно спора № 2 л.д. 1-5). В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем считаются судом установленными.

Решением Государственной корпорации «Ростехнологии» от 12.10.2011 полномочия ФИО2, как генерального директора должника, досрочно прекращены, что подтверждается соответствующим решением (том обособленного спора № 1 л.д. 41).

Решением совета директоров ОАО «НИОКП «Планета» от 13.10.2011 временным исполняющим обязанности генерального директора должника на срок до избрания генерального директора общества в установленном порядке избран ФИО3, что подтверждается протоколом заседания (том обособленного спора № 1 л.д. 42).

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016), принятым в рамках дела о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчика ФИО2, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование указанных требований ссылается на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2011 по гражданскому делу № 2-3007/2011 по иску ООО КБ «Смоленский банк» к Низовому А.В., ОАО «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, Низового А.В. солидарно взыскано в пользу ООО КБ «Смоленский банк» 10 829 936,23 руб., из которых 3 365 500,50 руб. – задолженность по кредиту, 887 871,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 841 755,82 руб. – повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (пункт 2.3 кредитного договора), 734 808,79 руб. – повышенные проценты за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда (том обособленного спора № 1 л.д. 123-125).

Заявитель указал, что поскольку ответчику ФИО2, как руководителю должника, представитель которого присутствовал в судебном заседании, 30.05.2011 стало достоверно известно о наличии у должника указанной задолженности в вышеуказанном размере, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, он был обязан обратиться в суд не позднее 30.06.2011.

Заявитель просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед следующими кредиторами (том обособленного спора № 5 л.д. 121-123):

- Федеральной налоговой службой России в размере 2 284 194,82 руб. (2 053 282,09 руб. – основной долг, 30 912,73 руб. – пени штраф). Как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-58878/2014/тр.1, должником не исполнены обязательства по уплате налогов и сборов за период 1 квартала 2013 года – 2 квартала 2014 года, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2014 года;

- АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» в размере 10 677 945,21 руб.

№ ПБ-761/78-02/11, на основании которого 21.02.2011 должник предоставил кредитору займ в виде денежных средств (том обособленного спора № 3 (л.д. 140-142);

- ОАО «Аэропорт Астрахань» в размере 1 584 160,60 руб. (1 476 540,28 руб. – основной долг, 107 620,32 руб. – неустойка). Как усматривается из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 по делу № А06-8139/2012, указанные обязательства возникли на основании договора на изготовление и поставку научно-технической продукции от 20.06.2011, в рамках которого кредитором в пользу должника 21.10.2012 и 12.01.2012 произведены авансовые платежи на общую сумму 1 476 540,28 руб., вместе с тем, должник не исполнил обязательства по поставке товара (том обособленного спора № 3 (л.д. 143-145);

- АО «Казанский оптико-механический завод» в размере 2 945 211,64 руб. (2 817 440,09 руб. – основной долг, 127 771,55 руб. – неустойка). Как усматривается из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-19253/2013, указанные обязательства возникли из договора поставки, осуществленной кредитором на основании товарной накладной № 19 от 14.03.2012, согласно которой кредитор поставил должнику товар на сумму 2 835 000,00 руб., между тем, должник обязательство по оплате товара не исполнил (том обособленного спора № 3 (л.д. 146-147);

- ООО «Магнат» (правопреемник ОАО «Аэропорт Толмачево») в размере 1 941 534,46 руб. (1 562 094,46 руб. – основной долг, 379 440,00 руб. – неустойка). Как усматривается

из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу № А45- 19097/2012, указанные обязательства возникли на основании договора на изготовление и поставку научно-технической продукции от 07.10.2011, в рамках которого кредитором в пользу должника 15.11.2011 произведен авансовый платеж в размере 1 530 000,00 руб., вместе с тем, должник не исполнил обязательства по поставке товара (том обособленного спора № 3 (л.д. 143-145),

а также по неисполненным текущим платежам.

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которой ответчик, как руководитель, несет субсидиарную ответственность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательства перед АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» возникли у должника до 30.06.2011 – даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в силу указанного положения закона ответчик ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию, по обязательствам должника возникшим перед АО «Концерн Радиоэлектронные технологии».

Кроме того, пределы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничиваются периодом, в течение которого сохранялся соответствующий статус, в данном случае – периодом, в течение которого виновное лицо исполняло обязанности руководителя должника.

Как установлено судом полномочия ответчика ФИО2, как генерального директора должника, прекращены 12.10.2011.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 исполнял обязанности генерального директора до 13.10.2011, вместе с тем, вышеуказанные обязательства, за исключением обязательства перед АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», возникли после 13.10.2011, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 у субсидиарной ответственности по данному основанию ввиду следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

С целью определения момента, когда ответчик ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о действительном возникновении у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд считает необходимым определить момент, когда ФИО3 фактически приступил к исполнению обязанностей, чинились ли ему препятствия при вступлении в должность со стороны предыдущего руководителя ФИО2, в частности по приему документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как установлено судом решением совета директоров ОАО «НИОКП «Планета» от 13.10.2011 временным исполняющим обязанности генерального директора должника избран ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, данным 04.03.2014 в рамках гражданского дела № 2-238/2014 по иску ОАО «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» к ФИО2 о возмещении ущерба, 14.10.2011 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, переведен на должность конструктора, 17.02.2012 был уволен по инициативе работодателя (том обособленного спора № 2 л.д. 3).

Согласно показаниям ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 12.10.2017, она в период с 25.09.2000 по 15.02.2012 работала в организации должника на должности инженера I категории, что также подтверждается трудовой книжкой (том обособленного дела № 3 л.д. 102-107). Фактически должник осуществлял свою деятельность по адресу: <...>, на территории Гатчинского завода. Одно из помещений занимал генеральный директор (сначала ФИО2, а впоследствии ФИО3), она, и бухгалтер. В данном помещении находился сейф, в котором хранились документы, в том числе бухгалтерского учета. Второе помещение занимали разработчики. 17.10.2011 (понедельник) в помещение, которое занимали генеральный директор ФИО2, она и бухгалтер, пришел

ФИО3, его сын, а также представитель учредителя ГК «Ростех», ФИО3 попросил ключ от сейфа, ФИО2 передал ему ключ, ФИО3 закрыл сейф, оставив ключ себе. Документы оставались на хранении в кабинете генерального директора, инженера и бухгалтера. ФИО2 примерно до конца года курировал производство, находился в цехе, помогал в сборке, в кабинет генерального директора, инженера и бухгалтера не заходил. Свидетель пояснил, что все хозяйственные договоры были у нее; если у сына ФИО3, являвшегося как бы заместителем генерального директора ФИО3, возникали какие-то вопросы, она ему все показывала, поясняла. После вступления в должность ФИО3 также продолжала работать прежний бухгалтер, все документы бухгалтерского учета хранились у нее. Свидетель пояснила, что когда она уволилась в феврале 2012 года, она передала все документы сыну

ФИО3 – ФИО12 (том обособленного спора № 3 л.д. 117-119).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данные объяснения свидетеля не опровергнуты ответчиком ФИО3 и не противоречат иным доказательствам по делу.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об утверждении должником какого-либо порядка по передаче документов бухгалтерского учета, в том числе исполняющим обязанности генерального директора ФИО3

ФИО3 после вступления в должность с требованиями об истребовании документов бухгалтерского учета к ФИО2, в том числе в судебном порядке, не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что 27.06.2013 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании передать документы – техническую документацию на изделие, находящееся в промышленной разработке должника, не заявляя при этом требований об истребовании документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (том обособленного спора № 1 л.д. 141-148).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе объяснения ФИО3, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО3 17.10.2011 фактически отстранил ФИО2 от обязанностей генерального директора, завладел ключами от сейфа, получил фактический доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности, не обеспечив при этом соответствующего оформления приема-передачи документов. При этом тот факт, что ФИО3 при вступлении в должность при вышеуказанных обстоятельствах были получены документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, также косвенно подтверждается тем, что при обращении в суд с иском об истребовании документов, должником, руководителем которого являлся ФИО3, было заявлено только требование в отношении технической документации, документы по финансово- хозяйственной деятельности не истребовались. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО3, действуя разумно, должен был понимать степень своей ответственности за ведение бухгалтерского учета, предвидеть наступление неблагоприятных последствий при нарушении установленных законом правил ведения бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника 17.10.2011, фактически получив доступ к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и

произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически вступил в должность 17.10.2011, тогда же получил доступ к финансово- хозяйственной документации, в том числе к бухгалтерскому балансу за 2010 год, в силу вышеуказанных положений законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства ответчик, как руководитель должника, действуя добросовестно, должен был обеспечить подачу налоговой декларации за 9 месяцев в срок до 28.10.2011, что предполагает ознакомление его к указанной дате с документами бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчик должен был не позднее 28.10.2011 знать о наличии ОАО «НИОКП «Планета» задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО КБ «Смоленский банк», в размере 10 829 936,23 руб., взысканной по решению Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2011 по гражданскому делу № 2-3007/2011, а также отсутствия исполнения данного решения суда

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств лежит на ответчике ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы кредита в пользу ООО КБ «Смоленский банк» не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в пользу ООО КБ «Смоленский банк», взысканных решением Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2011 по гражданскому делу № 2-3007/2011, не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, суд считает установленным, что должник еще до вступления ФИО3 в должность руководителя прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Принимая во внимание, что судом установлено, что о наличии признаков неплатежеспособности ответчик ФИО3 должен был узнать не позднее 28.10.2011, соответственно, обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника он был обязан не позднее 29.11.2011.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, определяет понятие неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств исключительно по причине недостаточности денежных средств, а не иного имущества (активов) должника, в связи с чем при оценке наличия признаков неплатежеспособности отсутствует необходимость учета данных финансовой отчетности должника, за исключением данных отчетности о наличии в оборотных активах денежных средств. С учетом изложенного тот факт, что неисполнение должником обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки в размере

недостаточностью денежных средств, также косвенно подтверждается балансом должника, согласно которому на 31.12.2011 у должника имелись денежные средства в размере 760 000,00 руб., (том обособленного спора № 6 л.д. 70-80), что, в свою очередь, не позволяло обеспечить исполнение им обязательства по возврату взысканных решением суда денежных средств.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчик, как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, осознавая негативные последствия неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный договором срок, в частности в виде необходимости возбуждения процедуры банкротства, имел возможность в течение месяца, отведенного руководителю законом на обращение в суд с заявлением о банкротстве, принять необходимые меры для возврата денежных средств кредитору, что засвидетельствовало бы платежеспособность должника. Вместе с тем, должник денежные средства не возвратил, впоследствии нарастив объем кредиторской задолженности, в том числе перед АО «Казанский оптико-механический завод», ОАО «Аэропорт Астрахань», налоговыми органами. Данные обстоятельства также косвенно подтверждают, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано недостаточностью у него денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ответчик ФИО3 в своих возражениях на заявление указал, что в связи с наложением в ходе исполнения решения суда по взысканию в пользу ООО КБ «Смоленский банк» задолженности по кредитному договору ареста на счет организации, для продолжения деятельности должника и проведения безналичных расчетов было принято решение о создании иного юридического лица, при этом поставляемая продукция на имя иных лиц передавалась должнику для нужд производства. Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО3 при исполнении своих обязательств, его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, ответчиком не представлены, сведения о регистрации соответствующего заявления арбитражным судом отсутствуют.

Заявитель просит привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед следующими кредиторами (том обособленного спора № 5 л.д. 121-123):

- АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» в размере 10 677 945,21 руб.

(6 177 945,21 руб. – основной долг, 4 500 000,00 руб. – неустойка). Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-54147/2014 указанные обязательства возникли из договора займа от 18.02.2011 № ПБ-761/78-02/11, на основании которого 21.02.2011 должник предоставил кредитору займ в виде денежных средств (том обособленного спора № 3 (л.д. 140-142);

- ООО «Магнат» (правопреемник ОАО «Аэропорт Толмачево») в размере 1 941 534,46 руб. (1 562 094,46 руб. – основной долг, 379 440,00 руб. – неустойка). Как усматривается из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу № А45- 19097/2012, указанные обязательства возникли на основании договора на изготовление и поставку научно-технической продукции от 07.10.2011, в рамках которого кредитором в пользу должника 15.11.2011 произведен авансовый платеж в размере 1 530 000,00 руб., вместе с тем, должник не исполнил обязательства по поставке товара (том обособленного спора № 3 (л.д. 143-145),

- по текущим платежам в размере 887 128,97 руб.

Принимая во внимание, что обязательства перед АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», а также ООО «Магнат» (правопреемник ОАО «Аэропорт Толмачево») возникли до 29.11.2011, в силу положений пункта 2 части статьи 10 Закона о банкротстве на должника не может быть возложена субсидиарная ответственность по основанию, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках данных обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь бывшим руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в установленные законом срок, а именно: не позднее 29.11.2011, и, учитывая, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму не менее 6 813 567,06 руб., в том числе перед АО «Казанский оптико-механический завод» в размере 2 945 211,64 руб., ОАО «Аэропорт Астрахань» 1 584 160,60 руб., налоговыми органами в размере 2 284 194,82 руб., а также имеются непогашенные текущие платежи, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве закрепляет презумпцию доказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника возникла вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой. Контролирующее должника лицо, действие и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявитель указывает, что должник признан банкротом в результате бездействия ответчика ФИО2, выразившегося в уклонении от уплаты патентных пошлин за поддержание в силе патентов на изобретения, которые были положены в основу производственного процесса, а также в результате недобросовестных действий ответчика ФИО2, выразившихся в регистрации патентов на изобретения, разработанных на базе должника, на иных лиц, в том числе на свое имя и аффилированных ему юридических лиц, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Так, заявитель указывает, что в результате бездействия ответчика было досрочно прекращено действие патентов № 2165610, № 2191706.

Как усматривается из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» действия патента № 2165610 досрочно прекращено 17.03.2007, а действие патента № 2191706 – 16.08.2002 (том обособленного спора № 4 л.д. 1-3).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства – статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации (действовавшего на момент получения патентов, статьи 1356 и 1358 ГК Российской Федерации) (определения от 10 декабря 2002 года № 283-О, от 15 июля 2008 года № 674-О-О, 05.03.2014 № 497-О).

Срок действия исключительного права на изобретение составляет двадцать лет со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1363 ГК РФ). Однако патент на изобретение может быть признан недействительным и действие патента может прекратиться досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 1398 и 1399 ГК РФ.

Так, согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно на основании заявления патентообладателя, поданного в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (со дня поступления заявления), а также в случае неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе (со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе). В последнем случае действие патента может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного названным кодексом срока действия патента (статья 1400 ГК РФ).

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами

патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности.

Таким образом, досрочное прекращение действие патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, предоставляет право на свободное использование любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за такое использование изобретения, перешедшего в общественное достояние, в силу чего доводы заявителя о том, что в связи с досрочным прекращением действия указанных патентов должник не смог производить авиационные тележки подлежит отклонению.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на недобросовестность действий ответчика ФИО2, выразившихся в регистрации патентов на изобретения, разработанных на базе должника, на иных лиц, в том числе на свое имя и на аффилированных с ним юридических лиц, по следующим основаниям.

Так, заявителем указаны наименования изобретений (том обособленного спора № 2 л.д. 89 (об.), в отношении которых выданы патенты: № 2259569, № 2298166, № 2388865, № 2390003, на имя ответчика, а также на имя юридических лиц с участием ФИО2. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением патентов на указанные в заявлении изобретения ответчиком ФИО2 на свое имя, и признанием должника банкротом, в том числе, доказательства, подтверждающие, что указанные изделия созданы при использовании материально-технической базы должника, что использовались на производстве должника при изготовлении авиационной тележки, что именно факт отсутствия указанных изделий послужил основанием для остановки производства, если таковое имело место быть, а также, что отсутствовали альтернативные изобретения, которые могли быть использованы в производственном процессе.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между оформлением ответчиком ФИО2 патентов на свое имя и на имя аффилированных с ним лиц и признанием должника банкротом, в связи с чем основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основания отсутствуют.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суд установил следующие обстоятельства.

Представитель заявителя в обоснование указанных требований ссылается на то, что в период с 19.02.2013 по 20.11.2014 ответчиком ФИО3 совершены подозрительные сделки на общую сумму 1 857 500,00 руб., а именно:

- 19.02.2013 должником перечислено на имя ФИО3 под отчет 340 000,00 руб.;

- 23.12.2013 должником перечислено на имя ООО «НПП Планета» денежные средства в размере 405 000,00 руб.;

- 25.12.2013 должником перечислено на имя ФИО3 под отчет 25 000,00 руб.;

- 30.12.2013 должником перечислено на имя ФИО12 70 000,00 руб. с указанием назначения платежа – х/р;

- 20.01.2014 должником перечислено на имя ФИО3 20 000,00 руб. с указанием назначения платежа – х/р;

- 29.01.2014 должником перечислено на имя ФИО3 110 000,00 руб. с указанием назначения платежа – х/р;

- 10.02.2014 должником перечислено на имя Никонова А.В. 9 000,00 руб. с указанием назначения платежа – х/р;

- 11.02.2014 должником перечислено на имя ФИО3 52 500,00 руб. с указанием назначения платежа – х/р;

- 20.02.2014 должником перечислено на имя ФИО3 180 000,00 руб. с указанием назначения платежа – х/р;

- 28.05.2014 должником перечислено на имя ФИО3 82 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за апр.2014;

- 25.07.2014 должником перечислено на имя ФИО3 16 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за июнь 2014;

- 07.08.2014 должником перечислено на имя ФИО3 25 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за июль 2014;

- 26.08.2014 должником перечислено на имя ФИО3 240 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за авг 2014;

- 17.09.2014 должником перечислено на имя ФИО12 13 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за сент 2014;

- 14.10.2014 должником перечислено на имя ФИО12 93 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за окт 2014;

- 21.10.2014 должником перечислено на имя ФИО3 40 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за сент 2014;

- 31.10.2014 должником перечислено на имя ФИО3 24 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за октябрь 2014;

- 20.11.2014 должником перечислено на имя ФИО3 113 000,00 руб. с указанием назначения платежа – ЗП за октябрь 2014.

Факт совершения указанных сделок подтверждается выпиской по счету (том обособленного спора № 2 л.д. 161-178).

Доказательств, подтверждающих факт наличия правовых оснований для проведения указанных платежей, ответчиком ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены ответчиком ФИО3 от имени должника при неравноценном встречном исполнении, и, учитывая, что они совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, за исключением сделки от 19.02.2013, при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статья 61.2 Закона о банкротстве) данные сделки являются недействительными.

При этом, как усматривается из выписки по счету в указанный период оборот по счету должника составил 2 396 381,48 руб., то есть сумма по указанным сделкам составляет 78% от общего оборота по расчетном счету.

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки были совершены при отсутствии встречного предоставления, суд приходит к выводу, что указанными сделками правам кредиторов причинен имущественный вред на сумму 1 875 500,00 руб., и, учитывая, что они совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, их совершение повлекло значительное уменьшение материальных активов должника, а потому данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах указанной суммы.

Разрешая требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО3 со ссылкой на вывод им нематериальных активов, а также контрактной базы, и, как следствие, потерей должником конрагентов, заказов, денежных

средств, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с указанными обстоятельствами, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств, причинно- следственной связи между данными обстоятельствами и признанием должника банкротом, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, заявителем не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик ФИО3, находясь в должности руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета и своевременную передачу их заявителю.

Таким образом, именно на ответчика ФИО3 в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ФИО3 передал конкурсному управляющему указанные документы.

Как усматривается из акта приема-передачи документов, ответчик ФИО3 передал арбитражному управляющему следующие документы: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, извещения о регистрации страхователя в ФОС, ФМС, Пенсионном фонде РФ, решение единственного акционера № РТ1700/5-566 от 25.06.2010 (заверенная копия), решение единственного акционера № РТ 6800/7-278 от 12.10.2010 (заверенная копия), протокол № 3 заседания совета директоров от 13.10.2011, печать ОАО «НИОКП «Планета» (том обособленного спора № 1 л.д. 87).

Таким образом, документы хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ответчиком ФИО3 арбитражному управляющему не переданы.

При разрешении спора, суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о том, что документы не были им переданы предыдущим руководителем, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу положений абзацев 8, 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по

текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Принимая во внимание, что отсутствие вышеуказанных документов бухгалтерского учета, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности достоверно установить наименование дебиторов, размер дебиторской задолженности, включить ее в конкурсную массу, оспорить сделки должника, суд приходит к выводу о наличии установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из реестра требований кредиторов в настоящее время размер задолженности перед кредиторами составляет 19 433 046,73 руб.

Согласно объяснениям заявителя рассмотрение требований кредиторов, а также расчет с кредиторами по настоящее время не завершены.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны лиц, присутствовавших в судебном заседании, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Установить наличие оснований для привлечения ФИО3, 28.09.1953 рождения, уроженца г.Ульяновска, зарегистрированного проживающим по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово Выборгского района, Приозерское шоссе Осиновая Роща, дом 11, квартира 5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «НИОКП «Планета» по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4

статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Приостановить рассмотрение дела по обособленному спору

№ А56-58878/2014/суб.1 до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО «НИОКП «Планета» - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Володкина А.И.