Определение № А56-58918/13 от 21.10.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3965/2014-404318(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунюшиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Вид-Сервис» о взыскании судебных расходов

Истец: Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области

Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Вид-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Третье лицо: СНТ «Вид-Сервис»

о сносе самовольных построек

при участии

от истца: представитель ФИО41, по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: ФИО42, по доверенности от 01.09.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вид-Сервис» (далее - Общество) о признании самовольными постройки, возведенные ООО «Вид-Сервис» без разрешения на строительство на землях сельскохозяйственного назначения 74 жилых дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, МО «Красносельское сельское поселение», пос. Правдино, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1519001:231, обязании ООО «Вид- Сервис» снести самовольно возведенные 74 жилых дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, МО «Красносельское сельское поселение», пос. Правдино, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1519001:231, в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, об установлении в решении суда по настоящему делу, что Администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области вправе осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенных 74 жилых

домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, МО «Красносельское сельское поселение», пос. Правдино, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1519001:231, за счет ООО «Вид-Сервис» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда по настоящему делу в течение 6 (шести) месяцев с даты его вступления в законную силу.

Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Вид-Сервис».

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением от 19.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Определением от 19.03.2014 производство по делу прекращено.

10.09.2014 в суд поступило заявление ООО «Вид-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Ракчеевой М.А. на должность судьи Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, дело № А56-58918/2013 передано в производство судьи Балакир М.В. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Вид-Сервис» поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что дело по существу не рассматривалось – производство было прекращено в связи с привлечением физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков; также считал предъявленную к взысканию сумму завышенной.

Представители физических лиц и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.03.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, учитывая привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

С учетом изложенного судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 N ВАС-8218/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2013 N А09-5189/2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Вид-Сервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, исходя из смысла положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.