Определение № А56-59067/11 от 31.07.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3467/2012-277703(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении исполнительного документа и
приостановлении исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной А.С.,

с участием представителя должника (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 22.01.2012 №55,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - открытого акционерного общества (ОАО) «Доминанта-Энерджи» о разъяснении порядка исполнения и приостановлении определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 утверждено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «НОВИНТЕХ» и ОАО «Доминанта-Энерджи» по спору из договора поставки от 08.02.2010 №55-64 на условиях:

ОАО «Доминанта-Энерджи» обязывается уплатить ЗАО «НОВИНТЕХ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в тексте мирового соглашения, долг по оплате товара в сумме 8 513 435,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 765,71 руб. в следующем порядке:

в срок до 29 февраля 2012 года – часть основного долга в размере 6 313 221,19 руб.;

в срок до 30 апреля 2012 года – часть основного долга в размере 2 200 214,48 руб. и проценты в сумме 128 765,71 руб.

В срок до 30 апреля 2012 года ОАО «Доминанта-Энерджи» возмещает ЗАО «НОВИНТЕХ» судебные расходы в размере 33 105,51 руб.

Определение суда сторонами не обжаловалось и было обращено к немедленному исполнению.

14 июня 2012 года на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по заявлению истца ЗАО «НОВИНТЕХ» был выдан исполнительный лист серии АС № 002064890 на взыскание с ОАО «Доминанта-Энерджи» долга по оплате товара в сумме 8 513 435,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 765,71 руб. и судебных расходов в размере 33 105,51 руб.

02 июля 2012 года должник ОАО «Доминанта-Энерджи», сославшись на частичное исполнение судебного акта до выдачи исполнительного листа и уплату взыскателю 6 313 221,19 руб. по платежному поручению от 29.02.2012 №313, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 32, пункта 5 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о разъяснении порядка исполнения с учетом частичного погашения задолженности и приостановлении исполнения по исполнительному листу серии АС № 002064890.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель должника заявление полностью поддержала и пояснила, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в кредитную организацию - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» филиал «Северо-Западный» в Санкт-Петербурге, которым непосредственно осуществляется исполнение исполнительного документа. При этом ЗАО «НОВИНТЕХ» отказывается заявить кредитной организации о частичном погашении долга и настаивает на взыскании всей суммы по исполнительному листу, угрожая в противном случае применить к банку санкции.

ЗАО «НОВИНТЕХ» участие в заседании суд представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыва на заявление ОАО «Доминанта-Энерджи» не представило.

Поскольку названное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не явилась препятствием для разрешения ходатайства должника.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Между тем, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований приостановления судом исполнительного производства.

Вопреки мнению должника, неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствует, вследствие чего разъяснение содержания исполнительного листа о взыскании денежных средств не требуется.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ОАО «Доминанта-Энерджи».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным обратить внимание, что обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ЗАО «НОВИНТЕХ» утаило факт погашения большей части задолженности, обусловившей обращение за судебной защитой, вследствие чего арбитражным судом был выдан исполнительный лист на полную сумму, установленную судебным актом.

Однако такое оформление исполнительного документа не означает правомерность претензий ЗАО «НОВИНТЕХ» на получение денежных средств без учета денежных сумм, переданных ОАО «Доминанта-Энерджи» при исполнении мирового соглашения в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа судом.

Банк или кредитная организация, осуществляющие исполнение требований исполнительного документа, в такой ситуации не освобождены от выполнения предусмотренных пунктами 16 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий: проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе по собственной инициативе; совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Это предполагает обязанность лица исполняющего требования исполнительного листа на основании имеющихся в распоряжении и представленных сторонами доказательств устанавливать фактический размер неисполненных ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных обязательств и осуществлять перечисление ЗАО «НОВИНТЕХ» денежных средств только в пределах фактически неисполненного.

В противном случае у кредитной организации может возникнуть ответственность перед владельцем счета в кредитной организации в виде возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Уклонение от предоставления кредитной организации информации о действительной сумме долга и своевременного обращения с заявлением о прекращении исполнительских действий, не в интересах и взыскателя ЗАО «НОВИНТЕХ», поскольку такое поведение может быть расценено как злоупотребление правом, а у ОАО «Доминанта-Энерджи» возникают права требовать возврата излишне перечисленных сумм как неосновательного обогащения и применить финансовые санкции (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ОАО «Доминанта-Энерджи» в удовлетворении заявления о разъяснения порядка исполнения и приостановления исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-59067/2011.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.