Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО «Титан» и АО «Дом.РФ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

Решением от 30.12.2016 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора ФИО1, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан» контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс», ФИО8 (с учетом уточнения просительной части заявления) и взыскании с них солидарно суммы 490 862 001 руб. 99 коп.

В судебном заседании 01.04.2019 конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении соответчиков, представил уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в составе 19-ти ответчиков (ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Строй-Люкс», ФИО8, ООО «Волна», ФИО9, ФИО10, ООО «Ремарк», ФИО11, ООО «Азимут», ООО «Лидер», ООО «Медведь», ООО «Север-Комплект», ООО «Спецстрой», ООО «Альбатрос» и взыскании с указанных лиц солидарно 490 862 001 руб. 99 коп.; также конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании сведений об адресах (месте жительства) ответчиков ФИО9 и ФИО10; участники изложили свои позиции, возражали против принятия к рассмотрению уточненного заявления; представлены отзывы ответчиков с возражениями против удовлетворения требований управляющего.

С учетом обстоятельств дела, доводов участников, представленных документов, положений статей 41, 46, 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для привлечения к участию в принятом к рассмотрению судом обособленном споре других соответчиков с истребованием сведений об их адресах, отклонил данные ходатайства, в связи с чем не принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего, рассмотрел первоначально заявленные требования по имеющимся доказательствам.

Определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 09.09.2019 определение от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 определение от 05.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2019 в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности отменены; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно 492 607 341 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор АО «Дом.РФ» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в размере 490 862 001 руб. 99 коп.

Определением от 23.06.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Титан» и заявление АО «Дом.РФ» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение денных заявлений назначено на 28.07.2020.

В судебном заседании заявители поддержали свои требования, ответчики возражали против их удовлетворения.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала следующее.

Суды в полной мере не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями по совершению указанных выше сделок и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При таких обстоятельствах является преждевременным и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что в период 2015-2016 ФИО3 и ФИО1 выполняли экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, а их действия находились в пределах обычного предпринимательского риска.

Факт подготовки плана планировки территории с целью привлечения инвестора для дальнейшего строительства и получения дохода не может свидетельствовать о наличии экономически обоснованного плана по преодолению временных финансовых затруднений, поскольку в таком случае возможность восстановления платежеспособности ООО «Титан» ставится в зависимость от субъективных факторов, наличия интереса во вложении инвестиций у иных участников гражданского оборота и их финансовой обеспеченности.

Кроме того, необходимо учитывать то, что по утверждению конкурсного управляющего, еще до заключения договора аренды от 14.01.2015 N ДЗ-5 с Фондом "РЖС" ООО «Титан» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ФИО3 и ФИО1 как бывшие руководители должника, не могли не знать.

Однако суды фактически уклонились от проверки доводов и доказательств, приведенных конкурсным управляющим, неправильно распределив бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, вывод судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 сделан без установления всех значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе установить конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кредитор АО «Дом.РФ» в заявлении указал, что контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО3 не произвели расчет ключевых финансовых и экономических параметров проекта строительства жилых домов; участвуя в других проектах по строительству, указанные лица не могли не знать специфику строительного бизнеса и расходы, которые потребуется понести; 22.12.2014 между ООО «Титан» (заемщик) в лице ФИО3 и ООО «Волна» (займодавец), генеральным директором и владельцем 100% доли которого являлась ФИО1, заключен договор займа № 12-22-ЗМ/14, по условиям которого предоставлен беспроцентный заем в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата 22.12.2020; в оплату права аренды ООО «Титан» 30.12.2014 выплатило АО «Дим.РФ» 96 760 000 руб., данный платеж осуществлен за счет средств полученного займа; 14.01.2015 между ООО «Титан» и АО «АИЖК» заключен договор аренды № ДЗ-5 в отношении земельных участков, по условиям которого должник обязан уплачивать арендную плату в размере 39 000 руб. ежеквартально; согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора аренды, ООО «Титан» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем контролирующие должника лица ФИО3 и ФИО1 не могли не знать, поскольку являлись в этот период руководителями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

ФИО3 согласовала и заключила дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 22.12.2014 № 12-22-ЗМ/14, которым изменен срок исполнения обязанности по возврату суммы займа путем предоставления пятилетней рассрочки возврата заемных денежных средств.

По условиям договора займа от 22.12.2014 № 12-22-ЗМ/14 в первоначальной редакции, займодавец (ООО «Волна») предоставил заемщику (ООО «Титан») беспроцентный заем в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2020.

По условиям дополнительного соглашения от 16.01.2015 ООО «Титан» обязалось возвратить заем по частям, но в более короткие сроки: 15 000 000 руб. - до 15.01.2016, 20 000 000 руб. - до 15.01.2017, 20 000 000 руб. - до 15.01.2018, 20 000 000 руб. - до 15.01.2019, 25 000 000 руб. - до 22.12.2020.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на 31.12.2014 размер активов должника составлял 114 516 тыс. руб., из которых 98 501 тыс. руб. представляли собой накопленные расходы ООО «Титан» (запасы и прочие внеоборотные активы), которые, по своей природе, не являются имуществом и не могли быть использованы для извлечения прибыли и расчетов по обязательствам должника; конкурсный управляющий указал, что после подписания ФИО12 дополнительного соглашения к договору займа ООО «Титан» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также заявители указали, что у должника отсутствовала реальная необходимость в заключении договора аренды от 14.01.2015 № ДЗ-5 с Фондом «РЖС», поскольку ООО «Титан» не располагало денежными средствами не только на строительство объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке, но и на внесение арендных платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 и ФИО12 указали, что условия для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям отсутствуют; также заявлено о пропуске исковой давности при обращении АО «Дом.РФ» с настоящим заявлением.

Заявители указали, что ФИО3 согласовала и заключила сделку, направленную на привлечение заемных денежных средств фактически аффилированной с Должником компании ООО «Волна». 22 декабря 2014 года между ООО «Титан» (заемщик) и ООО «Волна» (заимодавец) заключен договор займа №12-22-ЗМ/14 (Договор займа №1), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата 22.12.2020.

Договор займа №1 со стороны компании ООО «Волна» (заимодавца) был подписан ФИО13 - исполняющим обязанности генерального директора ООО «Волна» ФИО1 Со стороны ООО «Титан» (заемщик) договор займа был подписан ФИО3, которая на момент заключения договора являлась генеральным директором компании ООО «Титан».

С учетом того что на дату заключения спорного Договора займа №1 исполнительные органы и участники организаций ООО «Волна» и ООО «Титан» были различны, компании не являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а Договор займа №1 заключен не аффилированными между собой лицами.

По мнению заявителей, к неправомерным действиям ФИО3, выразившимся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, относится заключение дополнительного соглашения к договору займа №02-05-ЗМ/13 от 05.02.2013 с фактически аффилированной с Должником компанией ООО «Волна», что привело к банкротству ООО «Титан».

05 февраля 2013 года между ООО «Титан» (заимодавец) и ООО «Волна» (заемщик) был заключен договор займа №02-05-3М/13 (Договор займа №2), согласно которому заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 05.02.2016.

04 апреля 2013 года к Договору займа №2 было заключено дополнительное соглашение №1 об увеличении суммы займа до 70 000 000 рублей.

Как указали ответчики, заем в этом объеме ООО «Волна» (заемщик) не выдавался; фактически ООО «Титан» (заимодавец) выдало ООО «Волна» (заемщик) заем в размере 9 093 630 руб., который был возвращен компании ООО «Титан» платежным поручением от 10.12.2014.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств выдачи займа компании ООО «Волна» в размере 70 000 000 руб. Кроме того, по смыслу ст. 807 ГК РФ само по себе подписание консенсуального договора займа не может причинить вред кредиторам, так как договор займа считается заключенным только с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно позиции заявителей, ФИО1, являясь участником (учредителем) ООО «Волна», 22.12.2014 года заключила с ООО «Титан» сделку по предоставлению заемных денежных средств (Договор займа №1), направленную на создание искусственной кредиторской задолженности в целях выиграть аукцион на право заключения Договора аренды №ДЗ-5 от 14.01.2015.

Действительно, между ООО «Титан» (заемщик) в лице ФИО3 и ООО «Волна» (заимодавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 ФИО13 22.12.2014 года был заключен Договор займа №1, по условиям которого ООО «Волна» обязуется предоставить ООО «Титан» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается факт причинения вреда причинения вреда должнику в результате заключения Договора займа №1.

По мнению заявителей, ФИО1, являясь единственным учредителем
и генеральным директором ООО «Волна», 05.02.2013 заключила с ООО
«Титан» Договор займа №2, а также Дополнительное соглашение от 04.04.2013 к нему, по условиям которого ООО «Волна» (заемщик) получило от ООО «Титан» (заимодавец) денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Основанием субсидиарной ответственности согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является заключение от имени Должника сделки, которая причинила ему вред.

Договор займа №2 и дополнительное соглашение к нему были подписаны в 2013 году, когда ФИО1 не являлась ни генеральным директором, ни участником ООО «Титан» (заимодавец), в рамках банкротства которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности за заключение Договора займа №2 противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявители указывают, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Титан», злостно уклонялась от исполнения обязанности по внесению арендной платы по Договору аренды, заключенному с Фондом «РЖС», что привело к возникновению задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в размере
395 630 229,60 руб.

Само по себе непогашение кредиторской задолженности не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, сделками, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, являются договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2015, соглашение о прекращении встречных однородных обязательств зачетом от 22.01.2016.

По мнению заявителя, сделками, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, являются договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2015, соглашение о прекращении встречных однородных обязательств зачетом от 22.01.2016.

Определением от 05.07.2018 по делу №А56-59291/2016/сд.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, суд отказал конкурсному управляющему в признании соглашения о зачете от 22.01.2016 и договора уступки от 20.01.2015 недействительными сделками, суд не усмотрел оснований для установления факта причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам при заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, установлено, что указанные сделки вреда Должнику не причинили, что исключает возможность привлечь ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок.

Ответчики заявили возражения относительно представленного конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника.

1.1. Расчет коэффициента абсолютной ликвидности произведен неверно.

Согласно Постановлению №367 под текущими (краткосрочными) обязательствами понимаются суммы займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты; под долгосрочными обязательствами - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

В таблице 4 (стр. 5) управляющий указывает, что на 31.12.14 текущие обязательства составляли 81 306 тыс. руб.

Однако часть указанной суммы в размере 81 300 тыс. руб. относится к долгосрочным обязательствам (это задолженность ООО «Титан» по договору займа №12-22-ЗМ/14 от 22.12.14 перед ООО «Волна» со сроком погашения 22.12.2020 г.)

Таким образом, корректным значением Текущих обязательств на 31.12.14 является сумма 6 тыс. руб. Следовательно, коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.14 равен 2.3333.

С учетом некорректного расчета коэффициента абсолютной ликвидности все последующие выводы управляющего о неликвидности баланса с 31.12.14 и неплатежеспособности Должника также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Титан» не являлось неплатежеспособным, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается «прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств». Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Титан», на 31.12.2014 признаки неплатежеспособности отсутствуют.

1.2. Расчет коэффициента текущей ликвидности произведен неверно.

В таблице 5 (стр. 6) управляющий указывает, что на 31.12.14 текущие обязательства составляли 81 306 тыс. руб. Однако, как и при расчете коэффициента абсолютной ликвидности, управляющим не учтено, что часть указанной суммы в размере 81 300 тыс. руб. относится к долгосрочным обязательствам (это задолженность ООО «Титан» по договору займа №12-22-ЗМ/14 от 22.12.14 перед ООО «Волна» со сроком погашения 22.12.2020 г.). Таким образом, правильное значение Текущих обязательств на 31.12.14-6 тыс. руб.

Кроме того, управляющим неверно произведен расчет Ликвидных активов. Так, согласно Постановлению №367 под ликвидными активами понимается сумма стоимости наиболее ликвидных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.

При расчете Ликвидных активов управляющим в них учтена задолженность ООО «ПО «Окна Чесмы» в сумме 5 000 тыс. руб. Однако указанная задолженность является просроченной и не может учитываться в краткосрочной дебиторской задолженности. Соответственно, реальный размер Ликвидных активов на 31.12.14 составлял 11 014 тыс. руб. Следовательно, коэффициент текущей ликвидности на 31.12.14 равен 1835.

Учитывая некорректный расчет коэффициента текущей ликвидности, выводы управляющего о том, что с 31.12.14 ООО «Титан» было неспособно к своевременному погашению своих текущих обязательств также не верны, поскольку на 31.12.14 неисполненные обязательства у ООО «Титан» отсутствовали.

1.3. Расчет показателя обеспеченности обязательств должника его активами
произведен неверно.

В таблице 6 (стр.7) управляющий указывает, что на 31.12.14 ликвидные активы составляли 16 014 тыс. руб. Однако при их расчете управляющим учтена задолженность ООО «ПО «Окна Чесмы» в сумме 5 000 тыс. руб. Как указано выше, указанная задолженность является просроченной и не может учитываться в краткосрочной дебиторской задолженности. Соответственно, реальный размер Ликвидных активов на

31.12.14 составит 11 014 тыс. руб. Таким образом, Показатель обеспеченности Должника его активами на 31.12.14 составит 1,3255.

1.4. Выводы управляющего, приведенные по результатам расчета показателя
обеспеченности обязательств должника его активами, противоречат выводам
управляющего по результатам расчета коэффициентов абсолютной и текущей
ликвидности.

По результатам расчета коэффициента абсолютной ликвидности управляющий указывает, что с 31.12.14 баланс ООО «Титан» был не ликвиден, а общество являлось неплатежеспособным (стр.5 Финансового анализа). По итогам расчета коэффициента текущей ликвидности управляющий делает вывод, что с 31.12.14 ООО «Титан» испытывало существенный дефицит оборотных средств и было неспособно к своевременному погашению своих текущих обязательств (стр.5 Финансового анализа).

При этом на стр.7 Финансового анализа управляющий делает вывод о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 у Должника было достаточно собственных активов для покрытия его долговых обязательств.

Указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии объективности при проведении анализа и некорректности приведенных управляющим выводов.

1.5. В содержании пункта 1.2.3 «Показатель обеспеченности обязательств должника
его активами» допущены внутренние противоречия.

Проанализировав состав активов общества по состоянию на 31.12.14 и 31.12.15, управляющий приходит к выводу о том, что 86% активов представляли собой внеоборотные активы, а именно: затраты общества на плату за право заключения договора аренды земельных участков, арендные платежи, затраты на разработку проектной документации, иные информационно-консультационные услуги.

По мнению управляющего, указанные затраты можно было бы квалифицировать как инвестиционный актив, способный принести экономическую выгоду после завершения строительства, если бы у Должника имелись ресурсы для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем управляющим не учтено следующее: законодательно не установлено, что при заключении договора аренды земельного участка для жилищного строительства, арендатор должен на момент заключения такого договора располагать финансовыми и иными ресурсами в объеме, необходимом для указанного строительства.

Жилищное строительство является коммерческим проектом, реализуемым для извлечения прибыли. Осуществление строительства, равно как и его финансирование, производится поэтапно, исходя из последовательности реализации такого проекта.

С конца 2014 года ООО «Титан» занимается заключением Договора аренды и созданием условий для привлечения инвестиций, поскольку строительство может осуществляться как за счет собственных, так и привлеченных средств.

Довод управляющего о том, что общество не располагало денежными средствами не только на строительство объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке, но и на внесение арендных платежей не имеет правового значения, так как не основан на требованиях законодательства к осуществлению строительства. Закон не устанавливает требований к застройщику обладать денежными средствами, необходимыми для реализации всего проекта, на этапе приобретения земельного участка (заключения договора аренды) для последующего строительства, тем более что максимальный срок жилищного и иного строительства на арендованных участках составлял 15 лет со дня подписания акта приема-передачи участков.

Затраты общества на заключение договора аренды и разработку проектной документации были необходимы на момент начала реализации строительного проекта, без осуществления которых невозможно было бы перейти к самому строительству. Таким образом, указанные затраты как раз являются тем самым инвестиционным активом общества на этапе начала реализации строительного проекта.

Следовательно, вывод управляющего о том, что указанные внеоборотные активы являются убытками, не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительно стоит отметить, что на стр.13 Финансового анализа управляющий приходит к выводу о том, что управленческие расходы общества на информационно-консультационные услуги являлись экономически целесообразными.

В качестве вывода к пункту 1.2.3 «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами» на стр.8 Финансового анализа управляющий указывает, что начиная с конца 2014 года имущества Должника было недостаточно для покрытия его долговых обязательств. При этом ранее - на стр.7 Финансового анализа в рамках того же раздела 1.2.3 - управляющим было указано, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 у Должника было достаточно собственных активов для покрытия его долговых обязательств.

Как отметили ответчики, противоречивые выводы управляющего свидетельствуют об отсутствии объективности при проведении анализа и некорректности приведенных им выводов.

1.6. Расчет степени платежеспособности по текущим обязательствам произведен
неверно.

В таблице 7 (стр. 8) управляющий указывает, что на 31.12.14 текущие обязательства составляли 81 306 тыс. руб.

Следовательно, управляющим использованы некорректные показатели при расчете степени платежеспособности.

Вывод управляющего о том, что Должник не имел возможности погашения текущих обязательств перед кредиторами за счет выручки в связи с ее отсутствием (последний абзац стр.8) является необоснованным. Управляющим не учтено то, что на момент начала реализации строительного проекта получения выручки не предполагается. Кроме того, законодательно не установлено, что обязательства должны погашаться исключительно за счет выручки.

Таким образом, ответчиком опровергнуты все выводы управляющего, приведенные в пункте 1.2.5 (стр.9 Финансового анализа), по анализу показателей, характеризующих платежеспособность должника.

2.1. В пункте 2.1.3 анализа конкурсный управляющий приводит информацию о структуре дебиторской задолженности ООО «Титан» (далее также Должник), выделяя три сделки должника.

2.1.1. «ООО «Лидер Групп» / ООО «Волна» (стр. 14-19 Финансового анализа).

По мнению конкурсного управляющего, «...сделка между ООО «Титан», ООО «Лидер Групп» и ООО «Альбатрос» по заключению договора долевого участия №001 п-АКВ/07-13Г от 31.07.2013, а также последующие за ней сделки по уступке ООО «Волна» права требования к ООО «Альбатрос» в размере 11 ООО тыс.руб. и ее зачету в счет частичного погашения займа перед ООО «Волна» с учетом положений части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой, так как оформление договора, дополнительных соглашений, первичных бухгалтерских документов не подразумевало под собой разумной деловой цели» (абз.2 стр.17 Финансового анализа).

Вместе с тем указанные сделки были предметом рассмотрения арбитражных судов. Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-59291/16, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договора уступки права требования от 20.01.2015 и соглашения о прекращении встречных однородных обязательств зачетом от 22.01.2016.

Апелляционная инстанция указала, что основания для применения статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал отсутствие намерений сторон на совершение указанных сделок. При этом суд подчеркнул, что из материалов дела наоборот следуют обстоятельства наличия фактических правоотношений между сторонами.

В рамках рассмотрения сделок ДДУ, зачета и уступки конкурсный управляющий в представленном финансовом анализе также оценивает договор займа №12-22-ЗМ/14 от 22.12.14 между ООО «Титан» (заемщик) и ООО «Волна» (заимодавец) и дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 16.01.15.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Титан» и ООО «Волна» были заинтересованными лицами, с учетом чего им делается вывод о подозрительности дополнительного соглашения к договору займа №12-22-ЗМ/14 от 22.12.14, существенно ухудшившего условия его возврата для Должника, а также о вероятности оформления указанного дополнительного соглашения задним числом (абз.2 стр.18 Финансового анализа).

Вместе с тем суды указали, что доводы управляющего об аффилированности ООО «Титан» и ООО «Волна» не являются обоснованными.

В результате заключения дополнительного соглашения к договору займа №12-22-ЗМ/14 от 22.12.14 объем обязательств Должника перед кредитором (ООО «Волна») остался прежним, изменился только порядок исполнения денежного обязательства, финансово-экономическое состояние Должника не ухудшилось.

Кроме того, договор займа и дополнительное соглашение к нему конкурсным управляющим не оспаривались, вывод о подозрительности сделок является необоснованным.

Возможность расчета с кредиторами в результате заключения сделки может быть утрачена при соблюдении трех условий: на дату совершения сделки у Должника есть кредиторская задолженность; на дату совершения сделки срок исполнения кредиторской задолженности наступил; в результате заключения сделки уменьшилась имущественная масса Должника (объем денежных средств и (или) имущества), за счет которой требования кредиторов могли бы быть погашены, и оставшаяся имущественная масса не позволяет рассчитаться с кредиторами.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Титан», на 31.12.2014 признаки неплатежеспособности отсутствуют, кредиторская задолженность была несущественной и составляла 6 ООО рублей, срок исполнения обязательств не наступил; размер денежных средств на счетах составлял 14 ООО рублей.

В результате заключения сделок размер денежных средств у ООО «Титан» и стоимость имущества не уменьшились, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не увеличился, в связи с чем причинно-следственная связь между заключением сделок и возникновением признаков неплатёжеспособности (недостаточности) имущества Должника отсутствует.

Общество не стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по итогам совершения сделок. Условия, при которых ООО «Титан» могло утратить возможность расчета с кредиторами, не наступили.

2.1.2. «ЖСК Адмирал» (стр.19 Финансового анализа).

Как полагают ответчики, необходимость рассмотрения сделки с ЖСК Адмирал в финансовом анализе отсутствует, поскольку конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность была погашена в полном объеме.

2.1.3. «ПО Окна Чесмы» (стр.19-21 Финансового анализа).

Как указано на стр.19 финансового анализа, задолженность ПО Окна Чесмы образовалась в апреле 2014 года на основании договора уступки прав (требований) №2006-1-109711-Ц от 25.03.14, заключенного между ОАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Титан» (цессионарий).

По мнению конкурсного управляющего (абз.З стр.21 анализа), в результате заключения сделки ООО «Титан» приобрело право (требование) к предприятию, являющемуся несостоятельным (банкротом), то есть данная сделка была направлена на замену наиболее ликвидных активов - денежные средства на неликвидное имущество -нереальную к взысканию дебиторскую задолженность, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО «Титан» и причинило реальный ущерб в денежной форме - 5000 тыс. руб.

Указанная сделка являлась предметом рассмотрения арбитражными судами, в признании договора уступки недействительным отказано.

3. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

На стр.22 Финансового анализа управляющий приходит к выводу о том, что в деятельности должника присутствовали сделки, не соответствующие рыночным условиям.

Вместе с тем в материалах дела содержится соответствующее заключение, проведенное арбитражным управляющим ФИО2 на основании сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд не признал подтвержденным, что спорные сделки имели негативное значение для последующей деятельности должника, повлияли на изменение финансового положения должника, привели к изменению экономических показателей и явились необходимым условием для возникновения у должника признаков несостоятельности и банкротства.

Также из материалов дела не следует, что имеются условия для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям; возражения ответчиков по существу спора заявлены правомерно; кроме того, заявление АО «Дом.РФ» подано в суд более чем через три года после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности по данному заявлению является обоснованной; суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.