Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Индутек СТП» (далее - кредитор, ООО «Индутек СТП») о признании общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой СПб» (далее - должник, ООО «КапРемСтрой СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении ООО «КапРемСтрой СПб» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016

Решением арбитражного суда от 28.04.2017, ООО «КапРемСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО «КапРемСтрой СПб» и ФИО3:

- от 01.12.2015 экскаватора Hitachi ZX120, 2002 г.в., № двигателя 4BG1-174344;

- от 01.12.2015 трактора колесного TYM T433 STUSM, 2012 г.в., № двигателя 4BG1 005868W;

-от 01.12.2015 экскаватора-погрузчика Terex 860, 2011 г.в., № двигателя NL3892SU094601U;

-от 15.03.2016 экскаватора Hyundai R220 LC-9S, 2014 г.в., № двигателя 73594329.

2. Применить последствия недействительности сделок.

3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой СПб» денежные средства в размере 9 400 000 руб.

Определением от 12.02.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.02.2018 отменить.

Определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 производство по делу № А56-59293/2016/сд. было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО5.

26.09.2018 из ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» поступило письмо, в котором сообщено, что для проведения экспертизы необходимо представить следующие материалы: акты осмотра или дефектные ведомости; данные о пробеге/моточасах на дату исследования; сведения о капитальных ремонтах; сведения о дооборудовании самоходных машин, представленных на экспертизу; сведения о степени изношенности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 производство по делу № А56-59293/2016/сд. было возобновлено; судебное заседание назначено на 09.10.2018 в 14 час. 50 мин.

От конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» ФИО2 поступило письменное заявление об отводе эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО5.

Рассмотрев поступившее заявление об отводе эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В обоснование заявления об отводе эксперта ФИО5 конкурсный управляющий должником сослался на то, что указание экспертом на необходимость предоставления дополнительных документов, о необходимости предоставления которых не было сообщено при согласии ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы, свидетельствует о сомнениях в компетентности эксперта при решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, и как следствие, в достоверности заключения такого эксперта.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ФИО2 не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрос о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы не свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО5

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьями 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» ФИО2 об отводе эксперта ФИО5 отказать.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

В.Б. Слобожанина

А.Ю. Слоневская