Определение № А56-5937/11 от 10.04.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3918/2013-127730(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

истец/ заявитель ОАО "ДЕМОС"

ответчик СОАО "Регион"

о взыскании судебных расходов

при участии

от истца/ заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО «ДЕМОС» обратилось в Арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее - СОАО «Регион») о взыскании 247000 руб. ущерба, 15000 руб. стоимости экспертизы, 356400 руб. штрафа за пожар, 59400 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года, 59400 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 требования истца были удовлетворены частично, с Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу ОАО «ДЕМОС» взыскано 256 447 руб. убытков, 49 896 руб. пени, 256 447 руб. штрафа, 15 000 руб. стоимости экспертизы, а также 15 917,74 руб. расходов по госпошлине.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы без удовлетворения.

13.06.2012 взыскателю - ОАО "ДЕМОС" был выдан исполнительный лист Серия АС 002068993 на принудительное исполнение решения суда.

30.01.2013 от взыскателя поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 произведена замена в порядке ст. 48 АПК РФ наименования ответчика с СОАО «Регион» на ОАО «Дженерали ППФ Страхование».

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

В ранее представленном возражении на заявление ОАО «Дженерали ППФ Страхование» указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения №194, 175 от 26.07.2012, 28.06.2012 соответственно, договор об оказании юридических услуг выполненных работ от 15.11.2011, договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011, дополнительное соглашение №1 от 18.04.2012.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Из материалов дела следует, что интересы ОАО «ДЕМОС» на основании договора на оказании юридических услуг от 18.11.2011 в судебном заседании первой инстанции 02.12.2012, апелляционной инстанции представлял ФИО2 по доверенности от 29.11.2011 б/н.

Хронологически договор между ответчиком и ФИО2 заключен непосредственно перед последним судебным заседанием первой инстанции.

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2012 установлено также представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, в том числе составление отзыва.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ОАО «ДЕМОС» в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, отзыва не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказан факт выполненных работ, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг с учетом того, что дело принято к производству 21.02.2011, договор на оказание юридических услуг заключен только 18.11.2011, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг, находит, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично в размере 25000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с ОАО «Дженерали ППФ Страхование» в пользу ОАО «ДЕМОС» 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.