Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Альтера" о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ООО "Альтера" (адрес: 194355, г. Санкт- Петербург, ул. Композиторов, д. 9, оф. 161; ОГРН: <***>)

к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии
- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен», Предприятие) о взыскании 54 658 руб. 52 коп. задолженности и 13 431 196 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.10.2016.

[A1] Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение арбитражного суда от 27.02.2020 по делу № А5659462/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 решение от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-59462/2019 оставлены без изменения.

Определением от 02.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От СПб ГУП «Петербургский метрополитен» поступил отзыв, в котором ответчик, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просит её снизить до 50 000 руб.

Судебное заседание 08.04.2021 отложено судом по ходатайству истца.

От истца, 13.05.2021, посредством электронного документооборота «Мой Арбитр», поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 10 115 000 руб., в том числе 2 182 500 руб. – стоимость оказанных услуг в первой инстанции, 750 000 руб. - стоимость оказанных услуг в апелляционной инстанции, 630 000 руб. - стоимость оказанных услуг в кассационной инстанции, 214,14 руб. – почтовые расходы (направление претензии), 56 руб. – почтовые расходы (направление искового заявления), 456,54 руб. – почтовые расходы (направление искового заявления), 180,04 руб. – почтовые расходы (направление дополнений к иску), 200,44 руб. – почтовые расходы (направление отзыва на апелляционную жалобу), 593 руб. – транспортные расходы (поездка на такси в судебное заседание), 642 руб. – транспортные расходы (поездка на такси в судебное заседание), 6 550 157,84 руб. – гонорар успеха.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021, в связи с назначением ФИО2 судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-59462/2019, в порядке статьи 18 АПК РФ, передано в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 27.05.2021, рассмотрение заявления ООО Альтера» о взыскании судебных расходов начато сначала. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Проект определения приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном размере, дал пояснения относительно формирования требуемой суммы расходов и их фактического несения.

Суд отложил рассмотрение дела, с целью ознакомления с представленными в материалы дела документами; для представления истцом документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере; подготовки ответчиком отзывы на уточненное заявление.

В судебном заседании 11.06.2021, суд приобщил дополнительные пояснения ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился,

[A2] извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возразил против удовлетворения требования истца, ссылаясь на его чрезмерность.

По мнению ответчика, настоящий спор не является сложным, сумма задолженности была погашена в добровольном порядке, спор касался оплаты дополнительных работ и порядка начисления неустойки. Кроме того, часть услуг, поименованных в актах, является дублирующими, проверить хронометраж не представляется возможным. Истец неправомерно включил сумму гонорара успеха в судебные расходы.

Исследовав документы, представленные в обоснование рассматриваемого заявления, суд установил следующие.

Как явствует из материалов дела, 07.02.2019 между ООО «Альтера» (Доверитель) и ответственным адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Санкт-Петербург Васякиной Яной Алексеевной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 888, по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности консультировать, разрабатывать процессуальные документы, совершать процессуальные действия, представлять интересы Доверителя на стадии досудебного урегулирования спора, что включает подготовку досудебной претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016 со всеми расчетами, в том числе и участие в переговорах от лица Доверителя, также Адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя на всех стадиях рассмотрения судебного дела о взыскании с ГУП «Петербургский метрополитен» задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016.

Пунктом 4 соглашения, стороны определили условия выплаты вознаграждения - почасовая оплата, со ставкой 15 000 руб. в час и гонорар успеха – 20 % от суммы, присужденной или поступившей Доверителю в счет оплаты задолженности и неустойки по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016.

Факт оказания услуг стороны договора зафиксировали в актах № 2501 от 14.02.2020, № 2508 от 17.07.2020, № 2511 от 15.10.2020, где указали, что Адвокат оказал услуги, поименованные в актах, а именно: консультировал Доверителя, изучал и анализировал документы, готовил и направлял претензии, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, знакомился с делом.

ООО «Альтера» оплатило оказанные услуги, перечислив Балтийской коллегии адвокатов 10 115 000 руб. по платежными поручениями № 2402 от 03.10.2018, № 2628 от 22.12.2020, № 2629 от 23.12.2020.

Кроме того, были понесены расходы на оплату почтовых расходов в общей сумме 1 107,16 руб. и транспортных расходов, для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 1 235 руб.

Документы, подтверждающие несение судебных расходов (счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, кассовые чеки с описью вложений, кассовые чеки), представлены Обществом в материалы дела.

[A3] Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Альтера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП «Петербургский метрополитен» 10 115 000 руб. судебных расходов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия соглашения в совокупности с актами об оказанных услугах, приняв во внимание сложность и время, затраченное на рассмотрение спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом

[A4] судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 -112 АПК РФ.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых оснований, а также исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, объема представленных документов, и сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, суд признает заявленную истцом сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статей 64 и 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так в обоснование суммы понесенных расходов в размере 115 000 руб. ООО Альтера» в материалы дела представлены счет № 231 от 02.10.2018 и платежное поручение № 2402 от 03.10.2018 (т. 6 л.д. 019-020).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Альтера» несения расходов в сумме 115 000 руб., поскольку счет № 231 от 02.10.2018 и его оплата проведены ранее, чем заключено соглашение № 888 от 07.02.2019, по которому оказывались услуги в рамках настоящего дела.

Кроме того, из счета № 231 от 02.10.2018 следует, что он выставлен для оплаты 115 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 109 от 17.09.2018; из назначения платежного поручения № 2402 от 03.10.2018 также следует, что оплата в сумме 115 000 руб. произведена по соглашению об оказании юридической помощи № 109 от 17.08.2018 по счету 231 от 02.10.2018; тогда как заявленные расходы понесены истцом в рамках соглашения № 888 от 07.02.2019.

[A5] Доказательств, свидетельствующих о какой-либо взаимосвязи между соглашением № 109 от 17.09.2018 и соглашением № 888 от 07.02.2019, суду не представлено.

Следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование несения транспортных расходов в общей сумме 1 235 руб. истцом в материалы дела представлены кассовые чеки ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» от 08.07.2020 на сумму 593 руб. и от 29.09.2020 на сумму 642 руб. (т. 6 л.д. 037-038).

Оценив указанные кассовые чеки, суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать маршрут поездки, так как в чеке указано «Перевозка пассажиров и багажа», иные сведения отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании 27.05.2021, было обращено внимание представителя Общества на недостатки в представленных документах, подтверждающих несение судебных расходов, и предложено представить все доказательства подтверждающие обоснованность их размера.

Вместе с тем, истец представителя в судебное заседание 11.06.2021 не направил, доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части несения транспортных расходов в общей сумме 1 235 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в составе судебных расходов гонорара успеха в размере 6 550 157,84 руб., ООО «Альтера» представило: соглашение № 888 от 07.02.2019, акт № 2514 от 21.12.2020 и пояснило, что указанная сумма входит в состав счета № 514 от 21.12.2020 и денежных средств уплаченных Доверителем по платежным поручениям № 2628 от 22.12.2020 и № 2629 от 23.12.2020.

Оценив указанные доводы и доказательства, суд установил, что согласно пункту 4 соглашения № 888 от 07.02.2019 в состав вознаграждения Адвоката включен гонорар успеха – 20% от суммы, присужденной или поступившей Доверителю в счет оплаты задолженности и неустойки по договору подряда № 20000000000000063981 от 02.09.2016.

То есть, данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании правовой помощи № 888 от 07.02.2019.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов в виде гонорара успеха в сумме 6 666 392,84 руб.

[A6] В соответствии с пунктом 4 соглашения № 888 от 07.02.2019 форма оплаты юридической помощи - почасовая оплата, со ставкой 15 000 руб. в час.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции составила 2 182 500 руб., что соответствует Акту об оказании услуг № 2501 от 14.02.2020, согласно которому в период с 07.02.2019 по 06.02.2020 Адвокат оказал услуги, перечисленные в акте, затратив на их выполнение 145 часов 30 мин.

Исследовав содержание Акта оказанных услуг № 2501 от 14.02.2020, суд установил, что в данном акте не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям статей 106, 110 АПК РФ, а также выявлены факты несоответствия времени затраченного Адвокатом фактическим обстоятельствам дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в виде почасовой оплаты.

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав сведения, отраженные в Акте № 2501 от 14.02.2020 и материалы дела № А56-59462/2019, суд критически относится к данным о времени, затраченного Адвокатом на оказание услуг, а также к объему и необходимости самих услуг.

Так, в пунктах 11, 14, 22, 26, 31 указано, что на «представление интересов доверителя (участие) в судебном заседании в арбитражном суде» адвокатом затрачено 20 часов, по 04 часа на каждое судебное заседание, что составило 300 000 руб.

Однако, в пунктах 14, 26 и 31 отражены недостоверные сведения относительно затраченного времени:

- пункт 14 «представление интересов доверителя (участие) в судебном заседании в арбитражном суде» 02.09.2019 – 4 часа, фактически судебное заседание в указанный день не проводилось в связи с переездом суда, что подтверждается определением от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 196);

- пункт 26 «представление интересов доверителя (участие) в судебном заседании в арбитражном суде» 05.12.2019 – 4 часа, фактически судебное заседание 05.12.2019 назначенное на 10 час 57 мин., началось в 12 час. 37 мин. и длилось 04 мин. 40 сек., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 148) и аудиозаписью судебного заседания, размещенной в системе «Электронное правосудие». То есть фактически, с учетом ожидания, адвокат затратил на представление интересов заявителя в судебном заседании, с учетом ожидания начала судебного заседания, не более 01 час. 45 мин.;

[A7] - пункт 31 «представление интересов доверителя (участие) в судебном заседании в арбитражном суде» 06.02.2020 – 4 часа, фактически судебное заседание 06.02.2020, назначенное на 09 час 30 мин., началось в 10 час. 03 мин. и длилось 13 мин. 37 сек., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 207) и аудиозаписью судебного заседания, размещенной в системе «Электронное правосудие». То есть фактически, с учетом ожидания, адвокат затратил на представление интересов заявителя в судебном заседании, с учетом ожидания начала судебного заседания, не более 47 мин.

Таким образом, в стоимость услуг необоснованно включено 09 час. 28 мин., что составляет 142 500 руб.

Кроме того, в стоимость судебных расходов включены услуги, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 7, 10, 23, 27 в общем объеме 30 час. 30 мин. стоимостью 457 500 руб.:

- «консультация в офисе клиента (доверителя) на предмет установления обстоятельств и перспектив, формирование правовой позиции» - 07.02.2019, затраченное время 04 часа;

- «изучение, правовой анализ представленных документов, а именно корпоративной переписки сторон, контракта, исполнительной документации» – 10.03.2019, затраченное время 05 часов;

- «изучение, правовой анализ представленных документов, а именно корпоративной переписки сторон, контракта, исполнительной документации» – 16.03.2019, затраченное время 04 часа 30 мин.;

- «консультация в офисе клиента (доверителя) на предмет ведения переговоров в рамках претензионного разрешения спора инициированных ГУП «Петербургский метрополитен» - 22.04.2019, затраченное время 5 часов;

- «изучение, правовой анализ представленных документов, а именно корпоративной переписки сторон, контракта, исполнительной документации, подготовка к процессу» - 30.07.2019, затраченное время 3 часа;

- «консультация в офисе клиента (доверителя) на предмет получения доказательств использования результата работ ГУП «Петербургский метрополитен» (сотруднику компании оплачена поездка в санаторий Балтийский берег в целях фотофиксации использования результата работ)05.11.2019, затраченное время 4 часа.

- «консультация в офисе клиента (доверителя) с участием должностных лиц, ответственных за исполнение контракта» - 06.12.2019, затраченное время 5 часов.

Поскольку указанные услуги связанны с консультированием и изучением представленных заказчиком документов, отправкой документов, которые в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав перечень услуг, отраженный в пунктах 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30 Акта № 2501 от 14.02.2020 и материалы дела № А56-59462/2019, суд, в отсутствии пояснений истца относительно обоснованности и необходимости услуг, ввиду их повторности, отсутствия доказательств позволяющих установить реальность затраченного времени на выполнение перечисленных в пунктах услуг, пришел к выводу о

[A8] неправомерном включении в требование о возмещении судебных расходов следующих услуг.

- пункт 5 «подготовка и направление претензии, и расчета», дата 11.04.2019, Адвокатом затрачено 5 час. 30 мин., стоимость которых составляет 82 500 руб.

Однако претензия от 11.04.2019 исх. № 230, представленная истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 134-135), подтверждающая соблюдение претензионного порядка разрешения спора, содержит реквизит «исполнитель» – ФИО3 8(812)748-20-03 доб.127. Указанное лицо является начальником тендерного отдела ООО «Альтера», что следует из пояснений (т. 1 л.д. 191).

Доказательств того, что претензия от 11.04.2019 исх. № 230 подготовлена Адвокатом, в материалы дела не представлено.

- в пункте 6 указано, что Адвокат 15.04.2019 оказал услугу аналогичную пункту 5 «подготовка и направление претензии, и расчета», на которую затрачено 3 часа, стоимость 45 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности со сведениями, отраженными в акте № 2501 от 14.02.2020, суд приходит к выводу, что в пункте 6 отражена услуга «направление претензии», подтвержденная кассовым чеком от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 137, т. 6 л.д. 30).

Иных документов, датированных 15.04.2019, суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с направлением претензии, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

- согласно пунктам 8 и 9, Адвокатом оказана услуга «подготовка и отправка искового заявления с приложениями» - 18.05.2019, затрачено 4 часа и 24.05.2019 – 4 часа, стоимостью 60 000 руб. каждая.

Оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности со сведениями отраженными в акте № 2501 от 14.02.2020, суд приходит к выводу, что в пункте 9 отражена услуга «отправка искового заявления с приложениями», подтвержденная кассовыми чеками от 24.05.2019 с описью (т. 1 л.д. 138-140, т. 5 л.д. 31-34).

Иных документов, датированных 24.04.2019, суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», услуга «подготовка и отправка искового заявления с приложениями» не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

- в пунктах 12 и 13 указано, что Адвокат оказал услугу «изучение отзыва Ответчика, подготовка процессуальных документов – пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу» 17.08.2019 – 6 часов, 18.08.2019 – 4 часа 30 мин., общая стоимость – 157 500 руб., однако материалы дела не содержат каких- либо документов, свидетельствующих о выполнении названных пунктов.

[A9] Кроме того, в пункте 17 повторно указано, что 22.10.2019 оказана услуга «изучение отзыва ответчика», затраченное время 4 часа, стоимость – 60 000 руб.

То есть, на изучение отзыва объемом 8 страниц, в котором указано на то, что задолженность в размере 19 270 009,89 руб. погашена, в подтверждение представлено платежное поручение № 14107 от 21.05.2019, и заявлены возражения относительно дополнительных работ на общую сумму 54 658,52 руб. и неустойки, со ссылкой на её несоразмерность, с приложением трех писем, Адвокатом затрачено в общем 14 час. 30 мин., и с учетом почасовой оплаты стоимость услуги составила 217 500 руб.

По мнению суда, истец не обосновал количество времени, затраченное Адвокатом для оказания услуги, указанной в пунктах 12, 13, 17, так и необходимость повторного оказания такой услуги.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что 1 (одного) часа рабочего времени достаточно для изучения отзыва и приложенных документов.

- в пунктах 15 и 16 указано, что Адвокатом оказана услуга «подготовка процессуальных документов – пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу» 05.09.2019 – 5 часов и 06.09.2019 - 4 часа 30 мин., общей стоимостью 142 500 руб.

Из материалов дела следует, что Адвокатом подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное 21.10.2019, которое состоит из просительной части (т. 2 л.д. 1-2) и уточненное исковое заявление на 5 листах с расчетом неустойки (т. 2 л.д. 3-8), также подписанное 21.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что для составления указанных документов, с учетом требований, изложенных в исковом заявлении, отзыва ответчика, квалифицированному специалисту требуется не более 2 (двух) часов, при этом суд отмечает, что истец не менял предмет иска или его основание, изменение претерпел только расчет неустойки.

- в пункте 18 указано, что 25.10.2019 Адвокатом оказана услуга «подготовка дополнений к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика», затраченное время 6 часов, стоимость – 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, подписанное 25.10.2019, с приложением документов (т. 2 л.д. 34-203).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что на подготовку указанного документа, с учетом правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, может составлять не более 3 (трех) часов. При этом суд также отмечает, что документы, указанные в приложении, уже имелись в материалах дела.

- в пункте 19 указано, что 26.10.2019 Адвокат оказал услугу «подготовка уточненного искового заявления», затраченное время 7 часов, стоимость 105 000 руб.

В отсутствии пояснений, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что документы подтверждающие выполнение указанного пункта, не представлены. Дополнение к исковому заявлению, с приложениями, направленное в арбитражный суд посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 27.10.2019 (т. 3 л.д. 1-90), дублирует документы приобщенные судом в судебном заседании 31.10.2019.

[A10] Других документов, свидетельствующих о выполнении услуги, отраженной в пункте 19, в материалы дела не представлено.

- в пункте 20 и 21 указано, что 27.10.2019 Адвокатом оказана услуга «подготовка и направление дополнений к исковому заявлению», на оказание которой затрачено 4 часа и 30.102019 «подготовка и направление уточненного искового заявления с приложениями», затрачено 6 часов. Общая стоимость услуги - 150 000 руб.

В отсутствии пояснений, оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности со сведениями отраженными в акте № 2501 от 14.02.2020, суд приходит к выводу, что в пунктах 20, 21 фактически указано на услугу «направление дополнений к исковому заявлению» и «направление уточненного искового заявления с приложениями» осуществленная истцом путем направления посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» (т. 3 л.д. 5 и т. 3 л.д. 93).

Вместе с тем, направление документов в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

- в пунктах 24, 25 указано, что Адвокат оказал услугу «подготовка процессуальных документов – дополнения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу» – 09.11.2019, затрачено 5 часов и 10.11.2019, затрачено 3 часа. Общая стоимость услуг - 120 000 руб.

В отсутствии пояснений, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что документы, подтверждающие выполнение указанного пункта, не представлены.

- в пунктах 28 и 29 указано, что Адвокат оказал услугу «изучение дополнения Ответчика, подготовка дополнений к иску» 14.01.2020 – 5 часов, 15.01.2020 – 5 часов. Общая стоимость - 150 000 руб.

В отсутствии пояснений, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что документом, подтверждающим выполнение указанных пунктов, является дополнение к исковому заявлению, подписанное 02.02.2020, с приложениями (т. 4 л.д. 36-43).

Как указано в акте, на изучение дополнительного отзыва и подготовку дополнений к иску затрачено 10 часов.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнение к отзыву Ответчика состоит из двух страниц текста и выражает несогласие Ответчика с позицией Истца, изложенной в уточненных исковых требованиях.

Сами дополнения к исковому заявлению, датированные 02.02.2020 (т. 3 л.д. 36-42) частично дублируют дополнения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 1- 4), а именно пункт 3 идентичен пункту 1, пункт 4 копия пункта 2, соответственно.

Приложенные документы также ранее уже были представлены в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о завышении времени, указанного в акте, затраченного Адвокатом на «изучение дополнения Ответчика, подготовка дополнений к иску». По мнению суда, истец не обосновал количество времени, затраченное Адвокатом для оказания услуги указанной в пунктах 28, 29, в общем размере 10 часов.

[A11] В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что 2 (двух) часов рабочего времени достаточно квалифицированному лицу для изучения отзыва и подготовки дополнений к иску.

- в пункте 30 указано, что 05.02.2020 Адвокат оказал услугу «подготовка и отправка дополнений к исковому заявлению с приложениями», затратив на её выполнение 8 часов, стоимостью 120 000 руб.

В отсутствии пояснений, оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности со сведениями, отраженными в акте № 2501 от 14.02.2020, суд приходит к выводу, что в пункте 30 отражена услуга «отправка дополнений к исковому заявлению с приложениями», выполнение которой подтверждается направлением посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» документов – дополнение к исковому заявлению (т. 4 л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения обязательств по соглашению № 888 от 07.02.2019 Адвокатом были оказаны услуги, подтвержденные актом № 2501 от 01.02.2019 в объеме 8 часов, стоимость которых составляет 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание уровень сложности дела, а также исходя из того, что у истца имелись все доказательства в обоснование заявленных требований и не требовалось дополнительного сбора доказательств, сумма долга ответчиком погашена в добровольном порядке, после чего предметом иска осталось требование о взыскании неустойки и неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, а также, что фактически судебное разбирательство в суде первой инстанции свелось к установлению периода начисления неустойки, факта выполнения и сдачи дополнительных работ.

Исходя из объема и необходимости фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по первой инстанции подлежит удовлетворению на сумму 40 000 руб. (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, дополнений и ходатайств, участие представителя в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью 36 мин 05 сек.), которую суд считает разумной по данному делу.

В указанную сумму также входят почтовые расходы, документально подтвержденные на сумму 2 906,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления в указанной части следует отказать.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг оказанных в апелляционной инстанции составила 750 000 руб., что соответствует Акту об оказании услуг № 2508 от 21.05.2020, согласно которому в период с 21.05.2020

[A12] по 08.07.2020 Адвокат оказал услуги, перечисленные в акте, затратив на их выполнение 50 часов.

Исследовав содержание Акта оказанных услуг № 2508 от 21.05.2020, суд установил, что в данном акте не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям статей 106, 110 АПК РФ, а также выявлены факты несоответствия времени, затраченного Адвокатом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 10 указано, что на «представительство интересов доверителя (участие) в судебном заседании в 13 ААС» Адвокатом затрачено 4 часа, стоимость услуги – 60 000 руб., услуга оказана 08.07.2020.

Судом установлено, что согласно определения от 17.06.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено (перенесено) на 08.07.2020 в 15 час. 30 мин.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 08.07.2020 открыто в 15 час. 41 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 30) и длилось 11 мин. 12 сек., что подтверждается сведениями, указанными в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, размещенной в системе «Электронное правосудие».

Таким образом, на представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом ожидания, Адвокат затратил, 21 мин. 12 сек.

Следовательно, в стоимость услуг необоснованно включено 03 часа 39 мин., что составляет 51 000 руб.

Кроме того, в стоимость судебных расходов включены услуги, отраженные в пунктах 1 и 2 в общем объеме 10 час., стоимостью 150 000 руб., а именно «консультация посредством ВКС с клиентом (доверителем) с участием должностных лиц, ответственных за исполнение контракта», которые в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 указано, что Адвокат оказал услугу «анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу» 15.05.2020 – 8 часов, 16.05.2020 – 4 часа. Всего на указанную услугу затрачено 12 часов, стоимостью 180 000 руб.

В пункте 5 указано, что Адвокат оказал услугу «подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика» 24.06.2020, на которую затрачено еще 2 часа., стоимостью 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности со сведениями отраженными в акте № 2508 от 17.07.2020, суд установил, что отзыв на апелляционную жалобу подписан 23.06.2020 (т. 5 л.д. 16 оборотная сторона), следовательно, услуга, отраженная в пункте 5, не оказывалась.

В отсутствии пояснений, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что документом, подтверждающим выполнение пунктов 3 и 4, является отзыв на апелляционную жалобу, подписанный 23.06.2020 (т. 5 л.д. 12-16).

Как указано в акте, на анализ апелляционной жалобы и подготовку отзыва Адвокатом затрачено 12 часов.

[A13] Из материалов дела судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу состоит из десяти страниц текста.

Проанализировав указанный документ с другими документами истца, имеющимися в материалах дела, суд установил, что текст отзыва абзац 1), 2), 4), 5) дублирует абзац 1), 2), 3), 4) текста дополнения к исковому заявлению (т.3 л.д. 1-3).

Кроме того, текст отзыва абзац 3) дублирует абзац 5) текста дополнения к исковому заявлению (т. 4 л.д. 42).

Таким образом, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, Адвокатом фактически подготовлен абзац 6) и 7), что в текстовом виде составляет полторы страницы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышении времени, указанного в акте, затраченного Адвокатом на «анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу» и не обоснованности времени, затраченного Адвокатом для оказания услуги указанной в пунктах 3 и 4, в общем размере 14 часов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что 3-х часов рабочего времени достаточно квалифицированному лицу для изучения апелляционной жалобы и подготовки отзыва.

В отношении услуги указанной в пункте 6 «Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу», которая оказана 26.06.2020 и на которую затрачено 6 час., суд отмечает, что в отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение указанной услуги, принимается в качестве оказания услуги факт направления отзыва на апелляционную жалобу в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» (т. 5 л.д. 17).

Следовательно, услуга, указанная в пункте 6 в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По аналогичным основаниям суд исключает из числа доказательств, пункт 7 Акта, согласно которому Адвокатом оказана услуга «ознакомление с материалами дела, анализ апелляционной жалобы, изучение судебной практики» - 26.06.2020, на которую затрачено 8 часов, стоимостью 120 000 руб.

В пункте 8 указано, что Адвокат 29.06.2020 оказал услугу «ознакомление с возражениями ГУП «Петербургский метрополитен», анализ, пояснения», затратив на её исполнение 5 часов, стоимостью 75 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил отсутствие доказательств выполнения указанной услуги.

Суд отмечает, что возражения на отзыв на апелляционную жалобу ГУП «Петербургский метрополитен» датирован 07.07.2020 (т. 5 л.д. 20), следовательно, 29.06.2020 Адвокат не мог ознакомиться с указанным документом, провести его анализ и дать какие-либо пояснения.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению услуги отраженной в пункте 8 Акта № 2508 от 17.07.2020 не имеется.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов в сумме 45 000 руб., указанных в пункте 9 Акта № 2508 от 17.07.2020

[A14] «анализ практики 13 ААС по аналогичным спорам», поскольку расходы на оплату таких услуг, как анализ правовой практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения обязательств по соглашению № 888 от 07.02.2019 Адвокатом были оказаны услуги, подтвержденные актом № 2508 от 17.07.2019 в объеме 3 часа 11 мин.

В соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вопросы которые подлежали выяснению, исходя из объема и необходимости совершения представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по второй инстанции подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании), которую суд считает разумной по данному делу.

Почтовые расходы, документально подтвержденные на сумму 200,44 руб., также подлежат взысканию с ответчика в составе суммы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления в указанной части следует отказать.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг оказанных в суде кассационной инстанции составила 630 000 руб., что соответствует Акту об оказании услуг № 2511 от 15.10.2020, согласно которому в период с 28.07.2020 по 13.10.2020 Адвокат оказал услуги, перечисленные в акте, затратив на их выполнение 42 часа.

Исследовав содержание Акта оказанных услуг № 2511 от 15.10.2020, суд установил, что в данном акте не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям статей 106, 110 АПК РФ, а также выявлены факты несоответствия времени затраченного Адвокатом фактическим обстоятельствам дела.

Так в пункте 9 указано, что на «подготовку и представительство интересов доверителя (участие) в судебном заседании в АС СЗО» Адвокатом затрачено 5 часа, стоимость услуги – 75 000 руб., услуга оказана 29.09.2020.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность указанного в пункте 9 времени затраченного на оказание услуги, не представлено.

По мнению суда, время, затраченное на участие в судебном заседании, не может превышать 10 мин., что соответствует сведениям, размещенным на портале «Электронное правосудие» в разделе «расписание заседаний».

Следовательно, время в объеме 04 час. 50 мин., указанное в пункте 9 Акта № 2511 от 15.10.2020, возмещению не подлежит.

Не подлежат возмещению услуги, указанные в пункте 2 «консультация в офисе клиента (доверителя) с участием должностных лиц, ответственных за исполнение контракта» - 27.08.2020, затраченное время 5 часов, стоимостью 75 000 руб., поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

[A15] издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В пункте 1 указано, что Адвокат 26.08.2020 оказал услугу «анализ материалов дела, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа», затратив на её оказание 4 часа, стоимостью 60 000 руб.

Однако, суд установил, что заявление о выдаче исполнительного листа подписано генеральным директором ООО «Альтера» 19.07.2020, в арбитражный суд указанное заявление направлено посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 28.07.2020, при этом к заявлению приложена доверенность, выданная ООО «Альтера» на имя ФИО3. Данные сведения размещены в картотеке дела № А56-59462/2019 на портале «Электронное правосудие».

В отсутствие иных доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о неподтвержденности оказания услуги Адвокатом, указанной в пункте 1 Акта № 2511 от 15.10.2020.

Согласно пункту 3 Адвокатом 16.09.2020 оказана услуга «ознакомление с материалами дела в связи с тем, что Ответчик не направил кассационную жалобу участникам процесса, изучение кассационной жалобы, анализ правоприменительной практики, изучение материалов дела», на которую затрачено 6 часов, стоимостью 90 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что при обращении с кассационной жалобой, в подтверждение выполнения требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ ГУП «Петербургский метрополитен» приложило копию накладной «Спецсвязь экспресс».

Дело № А56-59462/2019 не содержит сведений об ознакомлении Адвокатом с материалами 16.09.2020.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуги, указанной в пункте 3 Акта № 2511 от 15.10.2020.

В пунктах 4 и 5 указано, что Адвокат оказал услугу «подготовка отзыва на кассационную жалобу со ссылками на том/лист дела» 19.09.2020, затрачено 8 часов, 20.09.2020 – 4 часа. Всего 12 часов, стоимостью 180 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности со сведениями отраженными в акте № 2511 от 15.10.2020, суд установил, что отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 66-77) фактически повторяет ранее изложенную позицию в отзыве на апелляционную жалобу. Суд также принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы также повторяют позицию ГУП «Петербургский метрополитен», изложенную в апелляционной жалобе.

В отсутствие пояснений, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о завышении времени, указанного в акте, затраченного Адвокатом на услугу «подготовка отзыва на кассационную жалобу со ссылками на том/лист дела» в общем размере 12 часов.

По мнению суда, 3 часов рабочего времени достаточно квалифицированному лицу для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

В отношении услуги, указанной в пункте 6 «Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу», которая оказана 22.09.2020 и на которую затрачено 6 час., суд отмечает, что в отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение указанной услуги, принимается в качестве её оказания направление отзыва на кассационную жалобу в суд посредством

[A16] электронной системы «Мой Арбитр», что подтверждается штампом суда (т. 5 л.д. 66).

Кроме того, в пункте 8 указано, что Адвокат оказал услугу «подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, ходатайства о приобщении дополнительных материалов» - 15.04.2020, на которую затрачено 4 часа, стоимостью 60 000 руб.

Суд установил, что в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 102).

Оценив указанный документ, суд приходит к выводу, что на его подготовку квалифицированному специалисту требуется не более 1 часа, следовательно, 3 часа заявлены к возмещению необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения обязательств по соглашению № 888 от 07.02.2019 Адвокатом были оказаны услуги, подтвержденные актом № 2511 от 15.10.2020 в объеме 4 час. 10 мин.

В соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из объема и необходимости совершения представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по кассационной инстанции подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании, а также составление заявления о возмещении судебных расходов), которую суд считает разумной по данному делу.

Требование заявителя в остальной части в силу положений статьи 65 АПК РФ признано не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, отклонено.

В удовлетворении остальной части заявления в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, заявление ООО «Альтера» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

[A17] Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.09.2020 11:52:21

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна