Определение № А56-59500/15 от 12.08.2016 АС Северо-Западного округа

12 августа 2016 года

Дело №

А56-59500/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Матлиной Е.О.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» ФИО1 (доверенность от 17.12.2015  ДВ № NS15-333), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 23.04.2015), от ФИО4 ФИО5 (доверенность от 21.06.2016),

рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-59500/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Ленинградская область, поселок Кирпичный завод, квартал 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Нокиан Шина», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина», место нахождения: 454045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Ковент Шина», ответчик), о взыскании 94 390 717 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара (зимняя продукция), 22 677 629 руб. 43 коп. пеней за общий период с 29.11.2014 по 03.08.2015.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ковент Шина» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Нокиан Шина» 11 054 423 руб. задолженности по выплате премий за общий годовой объем закупок и за лояльность на основании дистрибьюторского соглашения от 01.12.2012 № NS12-2622, дистрибьюторского соглашения от 19.12.2013 № NS13-2080 и партнерских условий на 2013 и 2014 годы.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, в принятии встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С                  ООО «Ковент Шина» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскано                                               91 925 585 руб. 41 коп. задолженности, 22 138 027 руб. 21 коп. пеней, а также               194 866 руб. 71 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО2 и ФИО4  обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, обжалуемые решение и постановление по настоящему делу затрагивают их права и обязанности, поскольку исполнение обязательств ООО «Ковент Шина» по договорам купли-продажи  от 01.12.2012                        № NS12-2619  и от 19.12.2013 № NS13-2081 обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО4 по договорам поручительства.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Нокиан Шина» просит прекратить производство по кассационным жалобам, поскольку они поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Представители ООО «Ковент Шина», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Нокиан Шина» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума  № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, податели жалоб обосновывают необходимость привлечения их к участию в деле тем, что они являются поручителями ответчика по названным договорам купли-продажи. Кроме того, заявители указывают, что во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассматривается иск ООО «Нокиан Шина» к ФИО2 и ФИО4 как к поручителям, предъявленный в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ковент Шина» обязательств по оплате задолженности по договорам купли-продажи от 01.12.2012 № NS12-2619  и от 19.12.2013 № NS13-2081.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договоров купли-продажи от 01.12.2012 № NS12-2619 и от 19.12.2013 № NS13-2081 между ООО «Нокиан Шина» и гражданами ФИО2, ФИО4 были заключены договоры поручительства от 01.01.2014, 01.12.2012, которыми согласована солидарная ответственность поручителей ФИО2 и ФИО4 за исполнение покупателем (ООО Ковент Шина») обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

ООО «Нокиан Шина» в рассматриваемом деле предъявило исковые требования к основному должнику и не заявляло о солидарном взыскании с должника и поручителей.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, непосредственно на ФИО2 и ФИО4 какие-либо обязанности не возложены, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате не влечет нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемых судебных актов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При данных обстоятельствах не привлечение судами ФИО2 и ФИО4 к участию в дело в качестве третьих лиц не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 и ФИО2 являются учредителями ООО «Ковент Шина», а в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 также являлся единоличным исполнительным органом ответчика. Таким образом, заявителям было известно о наличии судебного разбирательства, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, они могли заявить соответствующие ходатайства о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, в том числе с целью представления возражений по существу спора. Не совершение указанных действий является риском самих заявителей.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку суды не принимали решение о правах и обязанностях ФИО4 и ФИО2, указанные лица не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производства по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО2 подлежат прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

В связи с прекращением производств по кассационным жалобам перечисленная ФИО4 и ФИО2 государственная пошлина подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу                № А56-59500/2015 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от 14.06.2016.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от 14.06.2016.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.К. Серова