Гражданский кодекс часть 1

08 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Ш.Ф.Р., дата рождения: 06.03.1983, место рождения: Хост, Республика Афганистан, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>.

13 февраля 2019 года арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО3 (определение в полном объеме изготовлено 18.02.2019).

10 июля 2019 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

02 июля 2019 года финансовый управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки должника с гражданином Рахматом Ш.С.Р. (далее – сторона оспоренной сделки), опосредованной договором купли-продажи №8-КВ от 29.07.2017 транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2013 г.в., идентификационный номер <***>, а также договором дарения от 16.08.2017 квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 78:14:0007610:4735, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Предъявленные требования основаны на нормах пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о совершении сделки с заинтересованным лицом с целью причинить имущественный вред кредиторам должника.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель финансового управляющего предъявленные требования полностью поддержал.

Должник и сторона оспоренной сделки в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно предъявленного требования не заявили.

Поскольку лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения судом заявления финансового управляющего.

Заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу презумпции, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Имея в виду совместное проживание по одному адресу, очевидную схожесть малоупотребительных имен сторон оспариваемой сделки, а также одинаковое место рождения, суд в порядке пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признает ФИО2 Ш.С.Р. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых действий (лето 2017 года) за должником числилась существенная задолженность по таможенным платежам в размере свыше 3-х млн. руб., повлекшая впоследствии обращение уполномоченного органа с заявлением о признании ИП ФИО2 Ш.Ф.Р. несостоятельным (банкротом).

В деле отсутствуют доказательства реальной оплаты транспортного средства, а сделки дарения по своей правовой природе носят безвозмездный характер.

Сторона оспариваемых сделок в свою очередь не представила доказательств несения бремени расходов по содержанию спорного имущества и уплаты налогов за счет собственных средств.

Должником не раскрыты обстоятельства формирования воли на совершение оспариваемых сделок и разумные экономические причины почти безвозмездного отчуждения в пользу своего родственника дорогостоящего транспортного средства и недвижимого имущества в то время, когда им было прекращено исполнение обязательств перед независимым кредитором, чьи требования включены в реестр требований должника и к дате настоящего судебного заседания не удовлетворены вследствие отсутствия имущества в конкурсной массе.

Определенная договорами купли-продажи цена транспортных средств (250 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей по сведениям интернет-ресурсов.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены гражданином в целях причинения имущественного вреда кредиторам посредством сокрытия ценного имущества от обращения взыскания и сторона оспариваемых сделок, будучи близким родственником, не могла не знать о действительном намерении должника.

Поскольку спорные договоры заключены в период подозрительности, арбитражный суд квалифицирует оспоренную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признает недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление финансового управляющего удовлетворить:

Признать недействительной сделку должника ФИО2 Шаха Фазела Рахмана с гражданином Рахматом Шахом Саифу Рахманом, опосредованной договором купли-продажи №8-КВ от 29.07.2017 транспортного средства и договором дарения квартиры от 16.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 Шаха Саифу Рахмана возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 Шаха Фазела Рахмана автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2013 г.в., идентификационный номер <***> и жилое помещение адресу: <...>, кадастровый номер 78:14:0007610:4735.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский