Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2022 года	Дело №	А56-59547/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., рассмотрев поступившее в электронном виде заявление ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-59547/2019/суб.1 и приостановлении исполнительного производства, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Контакт», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 12/9, лит. А, кв. 196, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением от 15.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. Решением от 09.01.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества ФИО3 и наследника контролировавшего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Определением от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Общества взысканы убытки в размере 8 912 938 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в любом случае размер ответственности ФИО1 как наследника контролирующего должника лица не может превышать стоимость наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 24.11.2020 в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Общества убытков в размере 8 912 938 руб. отменено, в остальной части определение от 24.11.2020 изменено с изложением в следующей редакции: «Привлечь ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт». Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Определение суда первой инстанции изменено с изложением абзаца четвертого резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» убытки в размере 6 383 073 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» убытки в размере 2 529 865 руб.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 ФИО3 и ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции 18.05.2022 в электронном виде, ФИО1 просит разъяснить исполнение постановления от 30.11.2021 и приостановить исполнительное производство № 51397/22/78002-ИП, возбужденное в отношении нее 15.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037619880 от 19.01.2022, выданного судом первой инстанции на основании постановления суда кассационной от 30.11.2021. Как указывает ФИО1 в рамках обособленного спора № А56-59547/2019/убытки1 с ФИО4 (наследницы предыдущего генерального директора ФИО5) в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 329 865 руб. за период с 30.03.2017 по 19.10.2017. При этом указанная сумма за аналогичный период также взыскана с ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора, что, по мнению ФИО1, является двойной ответственностью за одно и то же деяние. Кроме того, заявитель не согласна с размером суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу Общества, поскольку являясь наследником учредителя Общества, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. По мнению ФИО1, размер ее ответственности не может превышать 1 661 780,44 руб. В этой связи ФИО1 просит разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2021 и приостановить исполнительное производство. Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает ФИО1 Изучив доводы ФИО1, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда изложены в постановлении от 30.11.2021 последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Указанный судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Обращаясь за разъяснением постановления суда от 30.11.2021, ФИО1 по сути просит изменить содержание этого судебного акта, поскольку ее доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. С учетом изложенного заявление ФИО1 в части разъяснения постановления от 30.11.2021 удовлетворению не подлежит. При рассмотрении заявления ФИО1 в остальной части суд кассационной инстанции исходит из следующего. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 179, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-59547/2019/суб.1 отказать. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			И.М. Тарасюк М.В. Трохова