Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-59602/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее также – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) по настоящему делу в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 №4.

Определением суда от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93.

Определением от 20.11.2014 срок внешнего управления продлен судом до 21.05.2015.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 2 статьи 118 АПК РФ дело № А56- 59602/2012, находящееся в производстве судьи Сотова И.В., передано в производство судьи Роговой Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) процедура внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19.01.2015.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

Определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих Должника лиц – ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим после 31.07.2011, в размере 15 960 000 рублей. Обособленному спору присвоен номер А56-59602/2012/субс.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он отказался от требования в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» возникшим после 31.07.2011 в размере 232 593 725,16 рублей.

Отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 судом принят. Производство в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

29.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и ФИО1, обязав солидарно отвечать по обязательствам ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», возникшим после 11.08.2011, в размере 207 368 608,86 рублей. Обособленному спору присвоен номер А56-59602/2012/субс.2.

Определением от 26.10.2017 данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2017.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО3 заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров №А56-59602/2012/субс. и №А56-59602/2012/субс.2.

Определением от 28.11.2017 обособленные споры А56-59602/2012/субс., А56-59602/2012/субс.2 объединены арбитражным судом для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-59602/2012/субс.,субс.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-59602/2012/субс.,субс.2 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 удовлетворено. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит.Б), Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический <...>, место рождения д. Тат-Лудан) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 206 832 726,30 рублей; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б), Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196135, СанктПетербург, ул. Фрунзе, д. 25), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический <...>, место рождения д. Тат-Лудан) в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) солидарно взысканы денежные средства в размере 206 832 726,30 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-59602/2012/субс,субс.2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-59602/2012 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» ФИО3 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» отказано. В остальной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-20508 (1,2) от 14.12.2018 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» ФИО3 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А56-59602/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 назначено судебное заседание на 23.10.2018. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ФИО1 и ПАО «ТГК-1» не возражали. Определением суда от 23.10.2018 назначено судебное заседание на 25.12.2018.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «ТГК-1» представили письменные пояснения. От представителя ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит истребовать у конкурсного управляющего ФИО3 следующие доказательства:

1. Сведения об обязательствах ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района», возникших в период с 01.08.2011 по 08.10.2012, включая наименование кредитора, размер его требований, возникших в указанный период, а также первичные документы, подтверждающие состав и размер указанных требований (договоры, акты, платежные поручения и т.п.).

2. Расшифровки счетов по кредиторской задолженности ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» по состоянию на 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.08.2017, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012 и 18.10.2012 с их анализом, позволяющим установить поквартально изменение состава и величины обязательств ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» за 3, 4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, а также обоснованность обязательств; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

3. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам актива и пассива балансов по состоянию на 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012.

4. Сведения об исполнении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» его обязательств, возникших в период с 01.08.2011 по 08.10.2012, на текущую дату.

5. Сведения о составе и размере активов ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» на 01.08.2011 с документами, подтверждающими состав и размер активов ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района».

6. Сведения о составе и размере активов ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» на 18.10.2012 с документами, подтверждающими состав и размер активов ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района».

7. Расшифровка кредиторской задолженности ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» на текущую дату.

8. Копии бухгалтерской отчетности ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» за 2013 год.

Конкурсный управляющий представил отзыв на ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, представитель ФИО1 ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5, генерального директора ООО «Невский аудит» для дачи пояснений относительно финансового анализа Должника, проведенного ФИО5.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 судом отказано.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство, просит истребовать у Жилищного комитета Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11) и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, <...> В.О., д. 55) следующие документы:

1. Сведения об обращениях генерального директора ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» ФИО1 в Жилищный комитет Санкт-Петербурга в период с 10.01.2011 по 08.10.2012 с просьбой о выделении субсидий и о принятых решениях по обращениям.

2. Копии обращений генерального директора ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» ФИО1, поступивших в Жилищный комитет Санкт- Петербурга за период с 10.01.2011 по 08.10.2012, с просьбой о выделении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено.

Определением суда от 25.12.2018 рассмотрение дела отложено на 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-59602/2012/отстранение ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13425, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное уточнение заявления, согласно которому просит привлечь ФИО1 по обязательствам ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района», возникшим после 11.08.2011 в размере 207 007 192,23 рублей.

Судом уточнения принимаются.

Также представителем конкурсного управляющего представлены письменные объяснения. От представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

Определением суда от 29.01.2019 рассмотрение дела отложено на 19.02.2019.

Из Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос, что он не имеет возможности представить сведения об обращениях генерального директора ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» ФИО1 При этом, комитет направил информацию о фактическом финансировании ЖКС № 2 за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных Жилищному комитету Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 годах, сформированную в рамках системы АИС БП «Электронное казначейство».

Из Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос, в котором указал, что сведениями об обращениях генерального директора ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» ФИО1 с просьбой о выделении субсидий не располагает.

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное уточнение заявления, согласно которому просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района», в размере 208 690 627,57 рублей, и взыскать соответствующую сумму в пользу должника.

Представитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «ТГК-1» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представил письменные объяснения, в которых поддерживает заявленные требования.

Уточнения судом принимаются.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом содержания Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 года по делу № А56-59602/2012, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителем Общества установленной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; по мнению заявителя, такая обязанность должна была быть исполнена 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона в этой же редакции являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 2» в период с 17.05.2010 по 22.10.2012 являлся ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора бухгалтерский баланс ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» по состоянию на 31.03.2011, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; бухгалтерский баланс ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» по состоянию на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011; бухгалтерский баланс ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» по состоянию на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011; бухгалтерский баланс ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» по состоянию на 31.12.2011, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; бухгалтерский баланс ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» по состоянию на 31.03.2012; анализ финансового состояния ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» с приложениями (том 7, л.д.25-146), из которых следует, что стоимость чистых активов Должника имела отрицательное значение, начиная со 2 квартала 2011 года и в дальнейшем не имела положительных значений как до возбуждения дела о банкротстве так и после него.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, бухгалтерская отчетность, а также анализ финансового состояния должника, проведенный на основе содержащихся в ней данных, являются относимыми и допустимыми доказательствами ухудшения финансового положения ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Указанное обстоятельство не оспаривается ФИО1, равно как и достоверность документов.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» от 04.10.2017 (том 5 л.д. 106-213, том 6, л.д.1-220), содержащий сведения о сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, в состав которых также входят требования, возникшие с 01.08.2011 по 18.10.2012.

ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается достоверность представленных в материалы дела сведений о финансовом состоянии Должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 сослался на наличие экономически обоснованного плана, позволяющего восстановить платежеспособность Должника.

В качестве доказательств наличия такого плана ФИО1 представил в материалы дела: план деятельности ООО «Жилкомсервис № 2» на 2012 год (том 2, л.д.68, далее – План), Годовой отчет о деятельности Должника за 2011 год (том 2, л.д.45-62) (далее – Годовой отчет) и финансовый анализ возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и наличия плана мероприятий по финансовому оздоровлению ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (том 13, л.д. 173-190).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, наличие оснований для освобождения от субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, зависит не только от наличия экономически обоснованного плана из временных финансовых затруднений, но и от его выполнения.

При этом, суд усматривает, что представленный ФИО1 в материалы обособленного спора План не содержит сведений о конкретных мероприятиях, датах их проведения, ответственных должностных лицах Должника, а также прогноз влияния таких мероприятий на ключевые показатели финансово-экономической деятельности Должника, включая коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности степень платежеспособности по текущим обязательствам, норму чистой прибыли, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом, как экономически обоснованный и подтверждающий возможность преодоления признаков неплатежеспособности Должника.

Представленный ФИО1 в материалы обособленного спора финансовый анализ возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и наличия плана мероприятий по финансовому оздоровлению ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», датированный 2018 годом, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Госкомстатом России 28.11.2002, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

При данных обстоятельствах, представленный ФИО1 финансовый анализ возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и наличия плана мероприятий по финансовому оздоровлению ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» не может быть принят судом в качестве финансового анализа, а также в качестве аудиторского заключения по правилам статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Данный документ рассматривается и оценивается судом по правилам статьи 75 АПК РФ, как письменная позиция ООО «Невский аудит».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что мероприятия по повышению эффективности экономической деятельности, изложенные в Годовом отчете, не могут рассматриваться как экономически обоснованный план выхода из сложившейся кризисной ситуации, поскольку представляют собой констатацию текущей деятельности Должника без указания того, каким именно образом они повлияют на возможность стабилизации ключевых финансовых показателей и ожидаемые сроки восстановления платежеспособности, учитывая, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53, для классификации действий контролирующего должника лица как добросовестных, преодоление временных финансовых трудностей, если они действительно являлись временными, необходимо произвести в разумный срок.

Кроме того, представленная в материалы дела позиция ООО «Невский аудит» в части анализа Годового отчета (раздел 4) не опирается на данные, которые содержатся в годовом отчете. Мероприятия по восстановлению платежеспособности, описанные в позиции ООО «Невский аудит», противоречат сведениям, содержащимся в Годовом отчете и бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах дела.

Так, согласно выводам, содержащимся в позиции ООО «Невский аудит» (пункт 4.1), дебиторская задолженность в размере 211 536 000,00 рублей могла быть взыскана в полном объеме и направлена на погашение кредиторской задолженности (стр.13 позиции ООО «Невский аудит»).

Однако, как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» по состоянию на 31.12.2011 составляла 230 102 000,00 рублей, а не 211 536 000, рублей. Кроме того, в Годовом отчете, подписанном ФИО1 в качестве генерального директора должника, указывается, что «добровольное исполнение судебных актов практически не производится. Принудительное исполнение решений судов также нередко не дает результатов за невозможностью взыскания» (стр.12 Годового отчета), «взыскание задолженности в судебном порядке затруднительно, поскольку: 1. мировые судьи не предоставляют отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений; 2. основную массу должников составляют: пенсионеры, безработные, малоимущие, а также граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и наркотическими веществами. Взыскание задолженности с данной категории граждан маловероятно».

При данных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что взыскание дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг в полном объеме было невозможно, что впоследствии было констатировано ФИО1 при подписании Годового отчета.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что расчет на стопроцентное погашение дебиторской задолженности в качестве основания восстановления платежеспособности не может быть признан разумным и экономически обоснованным, поскольку ФИО1 знал о проблемной структуре дебиторской задолженности населения, а взыскание дебиторской задолженности в контексте, изложенном в позиции ООО «Невский аудит», не является мероприятием с достаточной степенью достоверности гарантирующим получение денежных средств в обозначенном объеме.

При этом, ни План, ни Годовой отчет, ни позиция ООО «Невский аудит», содержащие указания на необходимость организации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не содержат указания конкретных мероприятий, направленных на достижение указанной цели, сроков их проведения, задействованных ресурсов (собственных или привлеченных), планируемых объемов взыскания и мотивированной оценки вероятности взыскания такой задолженности, а также не содержат сметы доходов и расходов, сведения о постоянных, переменных и общих расходах, расчет точки безубыточности.

В связи с отсутствием указанных сведений в названных документах не представляется возможным сделать вывод о наличии реально выполнимого и экономически обоснованного плана по работе с дебиторской задолженностью и восстановлению платежеспособности и сведений о его выполнении.

Ссылки в позиции ООО «Невский аудит» на то, что должник в течение 2012 года планировал предъявить иски к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части государственного фонда, а также усилить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с граждан, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств проведения данных мероприятий в течение 2012 года, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах ФИО1 являлся генеральным директором должника до 22.10.2012. Таким образом, ФИО1 осуществлял обязанности руководителя ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на протяжении 9 месяцев 2012 года, что означает, что большая часть мероприятий, необходимых, по мнению ФИО1, для восстановления платежеспособности, должна была быть проведена им к моменту увольнения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств проведения таких мероприятий ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него соответствующих подтверждающих документов по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ввиду его увольнения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения об организации работы по судебному взысканию, доступны из открытых источников и ресурсов (Картотеки арбитражных дел, сайт мировых судей Санкт-Петербурга, официальные ресурсы судов общей юрисдикции).

При данных обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что должник в течение 2012 года планировал предъявить иски к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части государственного фонда, а также усилить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с граждан, т.к. надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на второе полугодие 2011 года и период с января по октябрь 2012 года, ФИО1 как генеральный директор должника не имел однозначного и экономически обоснованного плана снизить размер дебиторской задолженности за счет предъявления ресурсоснабжающим организациям требований о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве одного из способов улучшения финансового положения ФИО1 указано на получение субсидий на возмещение убытков, вызванных вынужденным увеличением объемов уборки снега с кровли.

Одновременно, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств обращения должника за субсидией в размере 50 миллионов рублей, а также не представлено доказательств наличия безусловных оснований для выделения такой субсидии должнику на дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления должника.

При этом, ФИО1 документально не обосновано, каким образом выделение должнику субсидий в размере 50 миллионов рублей на покрытие незапланированных расходов могло привести к восстановлению платежеспособности Должника и накоплению денежных средств для полного погашения кредиторской задолженности Общества, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 30.06.2011 (том 7, л.д. 29-30) кредиторская задолженность Общества составляла более 400 миллионов рублей.

Из вышеизложенного следует, что получение субсидий для целей восстановления платежеспособности не являлось частью плана антикризисного плана ФИО1, как бывшего генерального директора Должника.

Аналогичным образом такие статьи дополнительных доходов, как дополнительный доход от рекламы и оказание дополнительных платных услуг населению, не упоминаются в Годовом отчете в контексте их возможного многократного увеличения и последующего восстановления неплатежеспособности, указывается лишь на увеличение перечня оказываемых населению платных услуг, и направление доходов, полученных от рекламы, на текущий ремонт (стр. 11-12 Годового отчета, том 2 стр. 55-56). Прогнозируемый доход от этих видов деятельности не подтвержден надлежащими расчетами, не содержит указания на объективные факторы и ресурсы Общества, за счет которых возможно было бы увеличение дохода. Так, не указано, каким именно образом будет обеспечиваться рост доходов от рекламы в 5,79 раз ежегодно на протяжении двух лет подряд, не проведен анализ состава и размера имущества, которое может быть использовано в качестве рекламной площади, не приведены данные о текущих договорах с рекламодателями и их стоимости, не учтено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламных конструкций предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ни в Плане, ни в Годовом отчете, ни в позиции ООО «Невский аудит» не представлено экономически обоснованного плана увеличения доходов от рекламы, в связи с чем, расчет на получение в 2012 году дохода в размере 21 000 000,00 рублей являлся со стороны ФИО1 недобросовестным и неразумным.

Возможность получения дополнительного дохода от оказания платных услуг населению, обозначенная в Годовом отчете и в позиции ООО «Невский аудит», является неподтвержденной, поскольку не представляется возможным установить, за счет каких показателей возможно увеличение дохода, а указание на расширение перечня оказываемых платных услуг само по себе не означает увеличения доходов от их оказания, учитывая отсутствие перечня платных услуг, оказываемых в 2011 году в сравнении с платными услугами, оказываемыми в 2012 году.

Кроме того, в материалы обособленного спора ФИО1 не представлены доказательства совершения действий по достижению показателей доходности по дополнительным статьям, конкретные мероприятия, направленные на получение прогнозируемых денежных сумм, а также данные о том объеме дохода, который в реальности был получен в течение 2012 года по указанным статьям, из чего суд приходит к выводу о том, что в 2011 году у ФИО1 не имелось экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности, содержащего эти мероприятия.

Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела Годового отчета, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о временном характере финансовых затруднений, о наличии экономически обоснованного плана и его выполнения ФИО1 в качестве генерального директора должника на дату наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд также учитывает, что представленные ФИО1 документы – План, Годовой отчет, позиция ООО «Невский аудит» оформлены после наступления обязанности ФИО1 по обращению в суд с заявлением должника, т.е. после 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011, действующей в период, когда у общества возникли признаки неплатежеспособности), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено и доказано конкурсным управляющим общества, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с 30.06.2011 (по итогам составления полугодовой отчетности), о которых руководитель ФИО1 не мог не знать, поскольку утверждение и подписание баланса входило в обязанности ФИО1

В период с 30.06.2011 по 31.07.2011 обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнена, обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устранены не были.

Таким образом, судом установлено, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена в срок до 31.07.2011.

В силу общих положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

С учетом расчета размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, доказательств, представленных в материалы дела конкурсными кредиторами, а также Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А56-59602/2012, относительно необходимости исследования наличия или отсутствия статуса недобровольных кредиторов среди требований, входящих в размер субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии статуса недобровольных кредиторов у семи кредиторов: ФИО7 и ФИО8 (деликтные обязательства в размере 100 204 руб.), ФИО9 (деликтные обязательства в размере 868 948,25 руб.), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (деликтные обязательства в размере 117 000 руб.), ПАО «ТГК-1» (обязательства из договоров теплоснабжения, расторжение которых было невозможно даже при наличии признаков неплатежеспособности в размере 154 206 182,05 руб.).

В материалах дела о банкротстве имеются договоры, акты выполненных работ и судебные акты, подтверждающие кредиторскую задолженность должника в размере 155 292 334,30 рублей, в том числе судебные акты о взыскании задолженности, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Общества перед ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО «ТГК-1».

В материалы дела также представлены Договор теплоснабжения № 10021 от 01.06.2008 с приложениями и соглашением о замене лица (том 8, л.д.98-112), Договор теплоснабжения № 10030 от 01.10.2011 с приложениями (том 8, л.д.62-71), заключенные между ПАО «ТГК-1» и Должником, в соответствии с пунктом 2.1 которых энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абоненту поступление тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов.

До момента вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривающего возможность одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление домом, ранее гражданским законодательством не было предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не были предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. Изложенная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 307-ЭС15-8973 по делу № А26-4198/2014.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены ПАО «ТГК-1» в представленных в материалы настоящего обособленного спора письменных объяснениях.

Таким образом, на момент возникновения у ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» задолженности перед ПАО «ТГК-1» в силу правового регулирования деятельности по теплоснабжению, ПАО «ТГК-1» не имело возможности расторгнуть имеющиеся договоры теплоснабжения с должником, в связи с чем, требования ПАО «ТГК-1» отвечают признаками требования недобровольного кредитора и не могут быть исключены из размера субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения ФИО1 обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, подтверждается тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «СК «Вертикаль».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ФИО1 указанная презумпция в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнута.

При названных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» подлежит удовлетворению частично в размере 155 292 334,30 руб.

Руководствуясь статьями 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>; место жительства: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический <...>, место рождения д. Тат-Лудан) в размере 155 292 334,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>; место жительства: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический <...>, место рождения д. Тат-Лудан) в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 155 292 334,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова