Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "СканОйл Нева" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литер. В; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, литер. А, пом. 59; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.02.2015,

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканОйл Нева" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.08.2014 по делу № 29/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (ответчик по делу № 29/2014) (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу №А56-59630/2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в соответствии с ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 02.03.2015 истребовал из Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Третейский суд) материалы третейского дела № 29/2014, по которому испрашивается исполнительный лист, и регламент Третейского суда.

13.04.2015 в суд поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании суд обозрел материалы третейского дела № 29/2014.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, возражений по заявлению не представило.

Согласно ч. 3 ст. 238 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, обозрев материалы третейского дела № 29/2014 и заслушав пояснения Заявителя, суд установил следующее.

21.12.2012 между сторонами заключён договор № 894ПК04/12 (далее – Договор), в соответствии с которым Заявитель (поставщик) передает Обществу (покупателю) в собственность товары, а Общество принимает и оплачивает Заявителю полученные товары в порядке и на условиях, определённых Договором.

Согласно п. 8.5 Договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с Договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом данного суда, действующим в момент заключения Договора. Место третейского разбирательства - Санкт-Петербург, Российская Федерация.

Заявитель, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, а Общество договорные обязательства по оплате не исполнило, обратился в Третейский суд с иском о взыскании с Общества 408 881 руб. 68 коп. задолженности и 192 150 руб. 05 коп. пеней.

Дело № 29/2014 в соответствии с Регламентом Третейского суда рассмотрено председательствующим состава ФИО2 и третейскими судьями Владиславской Т.И. и Добрянской Н.Л.

Решением Третейского суда от 20.08.2014 по делу № 29/2014 с Общества в пользу Заявителя взыскано 408 881 руб. 68 коп. задолженности, 192 150 руб. 05 коп. пеней, 14 220 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора (далее – Решение).

На момент рассмотрения арбитражным судом требования Заявителя Решение от 20.08.2014 Обществом не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Третейский суд создан и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и проверять законность и обоснованность его решении, кроме случая нарушения публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно, в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче Заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду несоответствия состава Третейского суда требованиям федерального закона и нарушения процедуры третейского разбирательства.

Исходя из положений п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, если суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 10 Закона о третейских судах предусмотрено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Регламента Третейского суда, утвержденного Торгово- промышленной палатой Российской Федерации 22.06.2006, в редакции, утвержденной приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 09.06.2011 № 49 (далее – Регламент) порядок организации и деятельности Третейского суда, правила третейского разбирательства определяются Законом и настоящим Регламентом.

Согласно статье 25 Регламента Третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Регламента истцом при подаче искового заявления должны быть указаны имя и фамилия судьи и запасного судьи, избранных истцом, или просьба о том, чтобы судья и запасной судья были назначены председателем Третейского суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 24 Регламента по получении искового заявления ответственный секретарь Третейского суда уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей и Регламент. Ответчик в 7-дневный срок после получения письма (уведомления) о поступлении искового заявления в Третейский суд должен сообщить имя и фамилию избранных им судьи и запасного судьи из лиц, включенных в список, либо других лиц, не значащихся в списке, или заявить просьбу о том, чтобы судья и запасной судья из списка были назначены председателем Третейского суда.

Таким образом, гарантией реализации права ответчика избрать третейского судью является надлежащее извещение о поступлении искового заявления в Третейский суд. Отсутствие должного уведомления об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ влечет отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов третейского дела следует, что исковое заявление ООО "СканОйл Нева" было принято Третейским судом к производству определением от 16.05.2014 (л.д. 56 Третейского дела). Судебным уведомлением от 20.05.2014 № 2/197 Обществу было предложено сообщить сведения об избранном третейском судье и запасном судье для рассмотрения дела в семидневный срок после получения данного уведомления (л.д. 57 Третейского дела).

В связи с возвратом почтовой организацией судебных писем, направленных Обществу по указанным в исковом заявлении адресам, суд уведомлением от 07.07.2014 № 2/268 предложил Заявителю в соответствии со ст. 23 Регламента в 7-дневный срок после получения данного письма уточнить адрес Общества и представить его Третейскому суду, до представления адреса дела оставлено без движения.

Определением председателя Третейского суда от 08.07.2014 со ссылкой на то, что ответчик по третейскому делу правом на избрание судьи по делу №29/2014 не воспользовался, третейским судьей для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 3 ст. 25 Регламента была назначена Добрянская Н.Л., запасным судьей – Васильева И.Д. (л.д. 74 Третейского дела).

Определением избранных председателем Третейского суда судей Владиславской Т.И. и Добрянской Н.Л. от 10.07.2014 избран председатель состава суда по делу №29/2014 – ФИО2 (л.д. 78 Третейского дела).

Вместе с тем, как усматривается из материалов Третейского дела, в том числе почтовой квитанции, Третейский суд направил Обществу письмо от 20.05.2014 № 2/197 с предложением сообщить сведения об избранном третейском судье и запасном судье для рассмотрения дела в семидневный срок после получения данного уведомления 29.05.2014.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно почтовым конвертам и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений названные судебные письма поступили по адресам назначения 03.06.2014, вручены Обществу не были в связи с отсутствием адресата по одному из известных суду адресов и истечением срока хранения – по второму, в связи с чем 03.07.2014 были возвращены с адресов назначения, 09.07.2014 поступили в Третейский суд.

Учитывая обязанность лица обеспечивать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и адресам, указанным в качестве почтовых, а неполучение лицом почтовой корреспонденции по данным адресам считается, тем не менее, надлежащим уведомлением стороны, 03.07.2014 является по смыслу п. 2 ст. 24 Регламента датой получения Обществом уведомления суда о необходимости сообщить Третейскому суду имя и фамилию избранных им судьи и запасного судьи.

Установленный названной статьей 7-мидневный срок истекает 10.07.2014.

Вместе с тем, в нарушение положений Регламента председатель Третейского суда определением от 08.07.2014 со ссылкой на то, что ответчик по третейскому делу правом на избрание судьи по делу №29/2014 не воспользовался, назначил третейского судью и запасного судью за Общество.

При таких обстоятельствах формирование состава Третейского суда на основании определения от 08.07.2014 о назначении третейского судьи за ответчика председателем Третейского суда не может быть признано соответствующим статье 25 Регламента Третейского суда, и, следовательно, требованиям пункта 2 статьи 10 Закона №102-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество (ответчик по третейскому делу) не было надлежащим образом уведомлено об избрании третейских судей, а, следовательно, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону, что согласно п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Также арбитражный суд усматривает наличие такого процессуального нарушения при рассмотрении Третейским судом дела № 29/2014, как отсутствие протокола заседания Третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Регламента, если стороны не договорились об ином, ход заседания Третейского суда протоколируется.

Согласно ст. 30 Закона о третейских судах, п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ и п. 1 ст. 45 Регламента ведение протокола в заседании третейского суда является обязательным в случае, если стороны не договорились об ином.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о рассмотрении дела без ведения протокола, в том числе в материалах Третейского дела, отсутствие ведения протокола в третейском разбирательстве выступает нарушением процедуры третейского разбирательства.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для удовлетворения требования Заявителя судом не усматриваются, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.