Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТОЮНИВЕРС РИТЕЙЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 35 622 720 руб. задолженности по оплате услуг хранения оборудования на технологической площадке исполнителя в период с 15.10.2019 по 11.06.2020 на основании договора № 19ФЛ18Р от 01.06.2019 из расчета 399 руб. за каждый день хранения 1 единицы оборудования (399 руб. х 372 ед. х 240 дней), а также 250 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, полагая, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом, без намерения осуществления последним предпринимательской деятельности.

Истец представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство, полагал, что доводы, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм права, а также ошибочном токовании понятий подсудности и подведомственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент предъявления искового заявления (21.07.2020) и рассмотрения настоящего дела (12.10.2020) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. При этом, несмотря на то, что договор подписан ответчиком как физическим лицом, указанное обстоятельство не может служить основанием для придания настоящему спору неэкономического характера, связанного с удовлетворением личных потребностей и нужд ответчика. Оснований для вывода о том, что ответчик, заключая с истцом договор как физическое лицо, действовал в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

К компетенции (подведомственности) арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ, отнесены, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 № 13003/04, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.04.2014 № Ф07-2067/2014 по делу № А05-12119/2013 указал, что в качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

В опровержение довода ответчика об отсутствии у него намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, истец представил договоры № 19ФЛ18Р от 01.06.2018, № Р248ФЛ19Р от 25.04.2019, из содержания которых, в том числе, из спорного договора, следует, что общее количество оборудования, размещенного ответчиком на технологической площадке истца за период 2018-2020 года, в отношении которого истец обязался предоставлять услуги по технологическому обслуживанию, составляло более 1 000 единиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оборудование ответчик использовал в личных целях для производства математических вычислений.

При этом, согласно Таможенной классификации, оборудование ответчика, в отношении которого был заключен спорный договор, предназначено исключительно для вычисления хеш-сумм в рамках аутентификации финансовых операций в платежных системах Litecoin, Bitcoin и другие. Данное оборудование не является оборудованием для бытовых нужд. Предназначением компьютерного оборудования, принадлежащего ответчику, является «майнинг», то есть деятельность по созданию новых структур для обеспечения функциональных криптовалютных платформ, то есть

добыча криптовалюты - своеобразного вида денежных средств. При этом, само предназначение даже одной единицы приобретаемого товара не предполагает его использования в быту, а количество переданного на технологическое обслуживание оборудования по спорному договору (372 штуки) свидетельствует об использовании ответчиком оборудования в предпринимательской деятельности.

Предпринимательский характер деятельности подтверждается также представленным истцом отзывом ответчика на претензию от 29.06.2020 с требованием об оплате ответчику стоимости криптовалюты Litecoin в размере 10 000 единиц.

С учетом технических характеристик и коммерческого (не бытового) назначения оборудования, количества переданного оборудования (372 единицы) для размещения и обслуживания, вышеуказанное оборудование не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а служит ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, то есть получения дохода в виде криптовалюты для дальнейшей ее продажи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования 372 единиц вычислительного оборудования, предназначенного для аутентификации финансовых операций, в личных целях без намерения осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор заключен с ним как с физическим лицом, а также о том, что услуги по предоставлению ему технологической площади для размещения и работы вычислительной техники, не используются в предпринимательских целях, не является значимым и не определяет подведомственность спора, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и является действующим субъектом как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора. Предоставление технологической площади, на которой задействован программно-аппаратный комплекс, служит обеспечением оказания технологических услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий. Использование технологической площадки и ПАК не исключает возможности использования принадлежащего ответчику оборудования в предпринимательских целях. Указание же в договоре реквизитов ответчика как физического лица, а не как предпринимателя не меняет подведомственности спора арбитражному суду, поскольку значимым является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов ИП в сделке. Независимо от формулировки реквизитов договора наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая субъектный состав спора - наличие у ответчика государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как на момент заключения спорного договора, так и на момент обращения в суд, а также характер деятельности ответчика, направленной на систематическое извлечение прибыли путем использования оборудования, предназначенного для аутентификации финансовых операций и добычи криптовалюты для последующей ее продажи, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности.

Ответчик также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца (Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 61, лит. А), находящегося в юрисдикции Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, ссылаясь на установленную договором № 19ФЛ18Р от 01.06.2019 подсудность рассмотрения спора по месту нахождения исполнителя спорных услуг.

Истец возражал против заявленного ходатайства как несоответствующего условиям договора и правилам определения подсудности рассмотрения спора в арбитражных судах.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для вывода о принятии настоящего иска с нарушением правил подсудности не имеется, рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения истца соответствует пункту 12.3 договора и требованиям АПК РФ (статьи 35, 37). Доводы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду были исследованы при рассмотрении первоначального ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 27, 28, 35, 37, 39, 148, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Евдошенко А.П.