Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании разногласия между Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и конкурсным управляющим, возникших при рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительного кооператива

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ №276»

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «УМ №276».

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Управление механизации №276» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «УМ №276» ФИО1 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

С учетом наличия разногласий по представленному конкурсным управляющим расчету суммы, подлежащей внесению участниками строительства или третьим лицом на депозитный счет суда в порядке пункта 4 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также спора по определению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупному размеру требований участников строительства, подлежащих применению в указанном расчете, и в отношении которых рассматривается вопрос о назначении экспертизы, суд определением от 19.09.2014 выделил в отдельное производство указанные разногласия с присвоением номера А56-59924/2010/разн.1.

В рамках обособленного спора №А56-59924/2010/разн.1 определением от 07.11.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО2.

В материалы дела поступило Заключение эксперта №70.

Представителем 84 участников строительства ФИО3 заявлено о признании не подлежащим применению доказательства, ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства представлена рецензия №124/03, составленная 09.02.2015 ООО «Центр судебной экспертизы» на Заключение №70.

Представителем комитета кредиторов заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО2 для дачи пояснений по Заключению №70 по вопросу:

- являются ли замечания, изложенные в рецензии на экспертное заключение, существенными, и могли бы они повлиять на выводы эксперта, сделанные в заключении?

Конкурсным кредитором ООО «Барьер» заявлено аналогичное ходатайство с постановкой вопроса:

- привлекались ли ООО «Экспертно-аналитический центр» ли экспертом ФИО2 к участию в проведении судебной экспертизы другие эксперты?

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области при заявлении ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО2 предложены следующие вопросы:

1) при подготовке заключения в части расчетов затрат на строительство жилых домов (стр.35 заключения):

- исследовались ли достоверность сметной документации и стоимости выполненных работ на объекте незавершенного строительства?

- учитывалось ли наличие (отсутствие) акта о консервировании объектов незавершенного строительства?

- учитывались ли моральный и физический износ объектов незавершенного строительства?

- учитывалось ли устройство подъездных путей, монтаж, аренда и последующий демонтаж башенного крена на строительных площадках?

2) влияет ли техническое состояние несущих конструкций исследуемого объекта незавершенного строительства на рыночную стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства?

Представителем 84 участников строительства ФИО3 поставлены следующие вопросы перед экспертом ФИО2:

- по какой причине эксперт ФИО2, проводивший исследование поставленных судом вопросов, дал подписку об уголовной ответственности только в день составления Заключения эксперта, то есть 10.12.2014?

- по какой причине привлечены сторонние руководители иных экспертных организаций, которые не давали подписку об уголовной ответственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7?

- почему по вопросам, поставленным судом перед экспертом, датой оценки которой является 28.04.2014, эксперт в своих исследованиях использовал данные анализа рынка на сентябрь 2014 года?

- по какой причине при проведении исследований объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, на пересечении ул.7 Армии и ФИО8, эксперт не принял во внимание и, соответственно, не отразил в экспертном заключении, что строительство объекта началось в 1980-1990 годах и было возобновлено в 2008 году?

- по какой причине стоимость строительства дома в ССР рассчитана с помощью индексов на октябрь 2008 года, а экспертом использован индекс на октябрь 2007 года?

- почему не были приняты во внимание и учтены при проведении экспертизы данные об условии и стоимости технологического присоединения к газоснабжению?

- почему в расчетах не учтены затраты на технологическое присоединение к электроснабжению?

- почему при определении рыночной стоимости объектов недвижимости методом предполагаемого использования на инвестированный капитал была начислена прибыль предпринимателя?

- по какой причине не обоснован график и срок инвестирования?

- по каким критериям производился отбор аналогов по оценке объектов незавершенного строительства?

- по какой причине коэффициент детерминации не соответствует минимально допустимому значению?

- почему расходы на рекламу не учитывают комиссию агентств – 8%?

Суд удовлетворяет заявленные ходатайства на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи по необходимых пояснений по заключению, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Руководствуясь статьями 86, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 03 марта 2015 года на 17 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113.

2. Вызвать в судебное заседание 03 марта 2015 года на 17 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО2 для дачи пояснений по вопросам, изложенным в мотивировочной части определения. Пояснения эксперту представить в письменном виде в материалы дела в срок до 25.02.2015 .

3. В судебное заседание пригласить лиц, участвующих в деле.

Судья К.Г. Казарян