Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ресовская Т.М. , рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" об обеспечительных мерах,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс" о признании недействительными отчетов № 3076П от 10.06.2017 и № 3040П от 01.06.2017 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ №3», на сумму 3 203 000 руб.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнительного производства №13928/16/78022 от 08.08.2016г. в части реализации автомобилей Lexus GX460, 2011г.в., ГН 011ЮМ78 и Lexus GX460, 2012г.в., ГНВ004ОВ98.

- установления запрета должностным лицам Межрайонного отдела по ИОИП УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на реализацию автомобилей Lexus GX460, 2011г.в., ГН 01110М78 и Lexus GX460, 2012г.в., ГН В004ОВ98 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения настоящего спора.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее «Пленум 50») в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

17.07.2017 г. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, изложенных в оспариваемых отчетах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной зашиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры принять меру предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию объектов оценки в случае оспаривания результатов оценки.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление действий, направленных на реализацию имущества истца, с учетом того, что в силу положений Закона об исполнительном производстве оценка имущества осуществляется исключительно для целей дальнейшей реализации, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у истца и взыскателей по исполнительному производству убытков в случае признания оценки незаконной.

Меры в виде запрета на реализацию имущества, являющегося Объектом оценки, непосредственно связаны с предметом заявленных требований об оспаривании Отчета об оценке.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту и баланс имущественных интересов истца, взыскателей и Российской Федерации не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

На основании вышеизложенного суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить сводное исполнительное производство Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.08.2016 № 13928/16/78022 в части реализации автомобилей Lexus GX460, 2011г.в., ГН 01110М78 и Lexus GX460, 2012г.в., ГН В004ОВ98.

Запретить должностным лицам Межрайонного отдела по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на реализацию автомобилей Lexus GX460, 2011г.в., ГН 01110М78 и Lexus GX460, 2012г.в., ГН В004ОВ98 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения настоящего спора.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ресовская Т.М.