ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-60167/10 от 23.01.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 февраля 2014 года Дело № А56-60167/2010/сд1

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нефедова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелкиной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания"

о признании недействительной сделки – договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" в размере 50%, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "УПТК-65" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс", а также о применении последствий ее недействительности,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2014-23.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее - ООО "Юг-Финанс") 22.10.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, ОГРН <***> (далее - ООО "УПТК-65"), несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2010 по данному заявлению возбуждено производство по делу N А56-60167/2010.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "М-сервис" (далее - ООО "М-сервис") с заявлением - о признании ООО "УПТК-65" банкротом - обратилось в тот же суд 09.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 заявление ООО "М-сервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УПТК-65".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 заявление первоначального кредитора-заявителя ООО "Юг-Финанс" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 заявление второго кредитора-заявителя ООО "М-сервис" было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2012.

Третий кредитор-заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВМГ" (далее - ООО "ВМГ") - обратился в суд 16.02.2012. Заявлению данного кредитора присвоен номер дела А56-7856/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 заявление этого кредитора было оставлено без движения. После устранения отмеченных нарушений определением суда от 27.03.2012 заявление ООО "ВМГ" было принято к производству, установление обоснованности требований кредитора было назначено на 21.05.2012.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления второго кредитора - ООО "М-сервис" к должнику - ООО "УПТК-65", было отложено на 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 дело N А56-7856/2012, возбужденное по заявлению третьего кредитора-заявителя - ООО "ВМГ", было объединено с делом N А56-60167/2010, возбужденным по заявлению ООО "Юг-Финанс", с присвоением заявлению ООО "ВМГ", принятому в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УПТК-65", номера А56-60167/2010/з1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013, заявление ООО "М-сервис" признано обоснованным; в отношении ООО "УПТК-65" введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО "М-сервис" в размере 120.000.000 руб. основного долга; временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, временному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета; прекращена процедура наблюдения; ООО "УПТК-65" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Публикация сведений о признании ООО "УПТК-65" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении ФИО1, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 № 70.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "УПТК-65", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2013 обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее – ООО "Новая Компания") в размере 50%, заключенного между ООО "УПТК-65" и ООО "Юг-Финанс", а также о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая Компания".

Представитель ООО "УПТК-65" в ходе рассмотрения разбирательства по делу заявил отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки, в части признания недействительной сделки – договора залога доли в уставном капитале ООО "Новая Компания" в размере 50%, заключенного между ООО "УПТК-65" и ООО "Юг-Финанс", требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Юг-Финанс" требования конкурсного управляющего не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "М-сервис" поддержал позицию конкурсного управляющего.

ООО "Новая Компания" в судебные заседания не явилась, представило письменный отзыв, в котором оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "УПТК-65" (далее – Заемщик) и ООО "Юг-Финанс" (далее – Займодавец) были заключены следующие договоры займа:

1) 20.08.2007 договор займа № 4 на сумму 26.000.000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" платежным поручением № 208 от 21.08.2007 перечислило ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 26.000.000 руб.;

2) 28.08.2007 договор займа № 7 на сумму 21.000.000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" платежным поручением № 212 от 28.08.2007 перечислило ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 21.000.000 руб.;

3) 07.09.2007 договор займа № 9 на сумму 20.000.000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 1.000.000 руб. платежным поручением № 214 от 07.09.2007 и в размере 19.000.000 руб. платежным поручением № 215 от 07.09.2007;

4) 23.09.2007 договор займа № 14 на сумму 6.500.000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" платежным поручением № 292 от 23.10.2007 перечислило ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 6.500.000 руб.;

5) 30.10.2007 договор займа № 17 на сумму 10.000.000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 2.500.000 руб. платежным поручением № 298 от 30.10.2007, в размере 2.000.000 руб. платежным поручением № 299 от 08.11.2007, в размере 2.500.000 руб. платежным поручением № 307 от 13.11.2007, в размере 3.000.000 руб. платежным поручением № 323 от 21.11.2007;

6) 30.10.2007 договор займа № 17/08 на сумму 9.500.000 руб. под 11,5% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 5.000.000 руб. платежным поручением № 359 от 30.10.2006 и в размере 4.500.000 руб. платежным поручением № 360 от 30.10.2008;

7) 26.12.2007 договор займа № 17 на сумму 24.000.000 руб. со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009) Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 19.000.000 руб. платежным поручением № 370 от 27.12.2007 и в размере 5.000.000 руб. платежным поручением № 369 от 26.12.2007;

8) 13.03.2008 договор займа № 7/08 на сумму 800.000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило платежным поручением № 86 от 13.03.2008 ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 800.000 руб.;

9) 15.05.2008 договор займа 8/08 на сумму 400.000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило платежным поручением № 63 от 15.05.2008 ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 400.000 руб.;

10) 16.05.2008 договор займа № 9/08 на сумму 400.000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило платежным поручением № 165 от 16.05.2006 ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 400.000 руб.;

11) 19.05.2008 договор займа № 10/08 на сумму 670.213 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило платежным поручением № 168 от 19.05.2006 ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 670.213 руб.;

12) 09.06.2008 договор займа № 11/08 на сумму 550.000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило платежным поручением № 205 от 09.06.2008 ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 550.000 руб.;

13) 10.09.2008 договор займа № 15/08 на сумму 1.250.000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило платежным поручением № 304 от 10.09.2008 ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 1.250.000 руб.;

14) 02.10.2008 договор займа № 16/08 на сумму 10.000.000 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009). Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору ООО "Юг-Финанс" перечислило платежным поручением № 332 от 02.108.2008 ООО "УПТК-65" денежные средства в размере 10.000.000 руб.

Всего по указанным выше 14 договорам займа ООО "УПТК-65" было предоставлено заемных денежных средств на сумму 131.070.213 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам займа между ООО "УПТК-65" (далее – Залогодатель) и ООО "Юг-Финанс" (далее – Залогодержатель) был подписан договор залога, датированный 12.11.2008, по условиям которого Залогодатель предоставляет в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новая компания" в размере 50% его уставного капитала.

Договор залога доли в уставном капитале ООО "Новая компания" подписан от имени ООО "УПТК-65" генеральным директором ФИО3, а со стороны ООО "Юг-Финанс" – генеральным директором ФИО4.

15.11.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "Новая компания" (участники: ООО "УПТК-65" и Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ ЛТД" (далее – ООО "ЛИСТ ЛТД")) принято решение об одобрении залога доли принадлежащей ООО "УПТК-65" в уставном капитале ООО "Новая компания" по договору залога от 12.11.2008 в обеспечение обязательств по договорам займа.

20.01.2009 между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога доли от 12.11.2008, в соответствии с которым пункт 9 договора изложен в иной редакции, а также договор залога дополнен пунктами 9.1. и 9.2. следующего содержания:

"В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договорам займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога без обращения в суд путем направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на долю. При этом права на долю переходят залогодержателю в течение 10 дней с момента получения уведомления залогодателем".

Заложенная доля оценена сторонами сделки на сумму 120.700.000 руб. на основании отчета эксперта-оценщика ФИО5 № 9 (пункт 1.1.3 договора залога от 12.11.2008). Отчет № 9 об определении рыночной стоимости ? доли ООО "Новая компания", расположенного по адресу: Ломоносовский район Ленинградской области, по состоянию на 11.11.2008 выполнен экспертом оценщиком ФИО5 01.07.2009.

ООО "УПТК-65" частично исполнило обязательства лишь по договору № 4 от 20.08.2007, возвратив ООО "Юг-Финанс" платежным поручением № 473 от 25.09.2008 денежные средства в размере 2.500.000 руб., платежным поручением № 472 от 25.09.2008 в размере 5.000.000 руб. и платежным поручением № 474 от 26.09.2008 в размере 5.000.000 руб.

С учетом указанных платежей задолженность ООО "УПТК-65" перед ООО "Юг-Финанс" по 14 договорам займа составила 118.570.213 руб.

Неисполнение должником принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по займу, послужило основанием для обращения ООО "Юг-Финанс" в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "УПТК-65" о взыскании с ответчика 121.335.650 руб. задолженности по договорам займа № 4 от 20.08.2007, № 7 от 28.08.2007, № 9 от 07.09.2007, № 14 от 23.10.2007, № 15 от 30.10.2007, № 17/08 от 30.10.208, № 17 от 26.12.2007, № 7/08 от 13.03.2008, № 8/08 от 15.05.2008, № 9/08 от 16.05.2008, № 10/08 от 19.05.2008, № 11/08 от 09.06.2008, № 15/08 от 10.09.2008, № 16/08 от 02.10.2008 путем обращения взыскания на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО "Новая компания", составляющую 50% от уставного капитала данного общества, принадлежащую ООО "УПТК-65".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу № А13-2550/2010 иск ООО "Юг-Финанс" удовлетворен, с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "Юг-Финанс" взыскана задолженность по договорам займа в размере 118.570.213 руб., обращено взыскание указанной выше суммы на заложенное по договору залога от 12.11.2008 имущество: долю в уставном капитале ООО "Новая компания", составляющую 50% от уставного капитала данного общества, принадлежащую ООО "УПТК-65" путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 120.700.000 руб. В остальной части иска отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2010.

После вступления решения суда в законную силу между ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65" 01.07.2011 были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа № 4 от 20.08.2007, № 7 от 28.08.2007, № 9 от 07.09.2007, № 14 от 23.10.2007, № 15 от 30.10.2007, № 17/08 от 30.10.208, № 17 от 26.12.2007, № 7/08 от 13.03.2008, № 8/08 от 15.05.2008, № 9/08 от 16.05.2008, № 10/08 от 19.05.2008, № 11/08 от 09.06.2008, № 15/08 от 10.09.2008, № 16/08 от 02.10.2008 о продлении сроков возврата займа до 2012 года.

01.06.2012 между ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65" подписано соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО "Новая компания" ООО "Юг-Финанс", которое также оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В настоящий момент доля в уставном капитале ООО "Новая компания", составляющая 50% от уставного капитала данного общества, принадлежит ООО "УПТК-65".

28.05.2012 ООО "Юг-Финанс" предъявило требование к ООО "УПТК-65" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118.570.312 руб., обеспеченного залогом имущества - доли в уставном капитале ООО "Новая компания".

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку – договор залога доли в уставном капитале ООО "Новая компания", указал в обоснование требований на то, что договор не мог быть подписан 12.11.2008, так как доля оценена сторонами договора на сумму 120.700.000 руб. на основании отчета эксперта-оценщика ФИО5 № 9 (пункт 1.1.3 договора залога от 12.11.2008). Отчет № 9 об определении рыночной стоимости ? доли ООО "Новая компания", расположенного по адресу: Ломоносовский район Ленинградской области, по состоянию на 11.11.2008 выполнен экспертом оценщиком ФИО5 01.07.2009. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что договор залога не мог быть подписан ранее 01.07.2009. А поскольку с 01.07.2009 договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению, условие о котором сторонами договора не выполнено, то несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность такой сделки (ее ничтожность).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор залога является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) вследствие того, что на момент ее заключения у ООО "УПТК-65" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО "М-сервис", Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее – ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"), Закрытым акционерным обществом "Лонас-технология" (далее – ЗАО "Лонас-технология"); договор подписан между заинтересованными лицами; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Юг-Финанс" перед другими кредиторами, поскольку в результате ее совершения ООО "Юг-Финанс" обладает преимущественным правом на получение удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога – единственного актива должника.

ООО "Юг-Финанс", возражая против требований конкурсного управляющего, сослалось на то, что в договоре залога не указана дата отчета эксперта-оценщика ФИО5 № 9, на основании которого определена стоимость заложенной доли; указанная сделка была одобрена 15.11.2008 общим собранием участников ООО "Новая компания", что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был подписан между ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65" именно 12.11.2008 и является действительной сделкой, поскольку на момент ее заключения нотариальное удостоверение не требовалось.

Кроме того, по-мнению ООО "Юг-Финанс", суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора залога доли в уставном капитале ООО "Новая компания" не обладает правом проверять возникновение права залога, так как указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу № А13-2550/2010.

Также заинтересованное лицо обратило внимание на то, что на дату подписания оспариваемого договора участники ООО "УПТК-65" не принимали решений об одобрении крупной сделки по выдаче векселей ООО "М-сервис". ООО "М-сервис" не являлось кредитором должника, поскольку вексельные обязательства возникли у ООО "УПТК-65" после увольнения генерального директора ФИО6 (11.11.2008), которым были подписаны векселя, как за генерального директора, так и за главного бухгалтера, хотя последним являлось другое лицо - ФИО7. Таким образом, ООО "Юг-Финанс" считает недоказанным факт причинения ущерба ООО "М-сервис" в результате заключения спорного договора залога.

При этом ООО "Юг-Финанс" заявило о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что течение срока следует исчислять с даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий с такой позицией ООО "Юг-Финанс" не согласился, пояснив, что течение исковой давности начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, то есть с 29.03.2013. Иск предъявлен конкурсным управляющим 27.08.2013 в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Требование о нотариальной форме договора залога доли было введено Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) и действует с 1 июля 2009 г. До этого договор залога доли заключался в простой письменной форме.

Как следует из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с введением с 1 июля 2009 г. обязательной нотариальной формы договора залога доли (пункт 2 статьи 22 Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ) судам следует учитывать, что договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняют силу и после этой даты.

По статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 312-ФЗ не предусматривает применение требований о нотариальной форме к договорам, заключенным до введения Закона N 312-ФЗ в силу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Данная позиция подтверждается и арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2008 года N 4921/08).

Обстоятельства, установленные по делу N А13-2550/2010, а именно: в пункте 1.1.3 договора о залоге согласована залоговая стоимость переданной в залог доли в уставном капитале ООО "Новая компания" в размере 120.700.000 руб., которая определена на основании отчета оценщика по состоянию на 11.11.2008. Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога на момент рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, являются преюдициальными в не зависимости от предмета рассмотренных требований.

В материалы дела N А13-2550/2010 был представлен отчет № 9 об определении рыночной стоимости ? доли ООО "Новая компания", расположенного по адресу: Ломоносовский район Ленинградской области, по состоянию на 11.11.2008 выполненный экспертом оценщиком ФИО5 01.07.2009. Ссылка на указанный отчет содержится и в пункте 1.1.3 договора о залоге.

Иных отчетов не было представлено суду как при рассмотрении дела N А13-2550/2010, так и в рамках настоящего дела.

Представители ООО "Юг-Финанс", возражая против иска конкурсного управляющего, сослались на то, что сделка залога доли в уставном капитале ООО "Новая компания", являлась крупной для должника, в связи с чем, она была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "Новая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из того, что цена сделки (залога доли в уставном капитале общества) является существенным условием, то договор залога доли не мог быть заключен ранее даты составления отчета оценщика, на основании которого была определена рыночная стоимость ? доли ООО "Новая компания", расположенного по адресу: Ломоносовский район Ленинградской области, по состоянию на 11.11.2008.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что договор залога ? доли ООО "Новая компания" не мог быть заключен между ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65" ранее даты составления отчета об оценке, то есть ранее 01.07.2009.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражному суду не представлено.

В решении внеочередного общего собрания участников ООО "Новая компания" об одобрении сделки – "договора залога от 12.11.2008 в обеспечение обязательств по договорам займа", оформленном протоколом от 15.11.2008, не указаны лицо, являющееся выгодоприобретателем в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В связи с этим данное решение суд не может рассматривать как доказательство, соответствующее принципу допустимости, подтверждающее доводы ООО "Юг-Финанс" о том, что договор залога доли был заключен с должником 12.11.2008.

Не принимаются в качестве доказательств заявления и справки, подписанные экспертом ФИО5, в связи с наличием противоречий в его пояснениях, которые вызывают сомнения у суда в его беспристрастности и незаинтересованности.

А поскольку договор залога ? доли ООО "Новая компания" фактически мог быть заключен лишь не ранее 01.07.2009 (даты составления отчета об оценке), то к нему применяется требование о нотариальной форме договора залога доли, а также последствия несоблюдения такой формы в виде признания данной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 137 от 27.04.2010 отражено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не могла быть заключена сторонами ранее 01.07.2009, то к ней подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как было указано выше и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, договор залога ? доли ООО "Новая компания" заключен между ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65", руководителями которых являются родные братья Ю-вы. При этом ООО "Юг-Финанс", начиная с 02.08.2007, являлось единственным участником ООО "УПТК-65". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-43050/2010. Кроме того, согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО "Юг-Финанс", ФИО4 одновременно являлся генеральным директором данного общества. Генеральным директором ООО "УПТК-65" на дату заключения договора залога доли являлся ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что договор залога доли содержит признаки заинтересованности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" приведены следующие разъяснения, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

То есть, как обоснованно указал конкурсный управляющий, залогодержатель спорной доли - ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65", участником которого являлось ООО "Юг-Финанс", генеральными директорами обоих обществ которых являлись родные братья Ю-вы), заключив договор залога доли в уставном капитале ООО "Новая компания" (единственного актива) на момент возникновения обязательств ООО "УПТК-65" перед другими кредиторами: ООО "М-сервис", ЗАО "Лонас-технология", приобрело преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по сравнению с другими кредиторами третьей очереди: ООО "М-сервис", ЗАО "Лонас-технология".

ООО "Юг-Финанс" предъявило требование к должнику в размере 118.570.312 руб. для включения в реестр требований кредиторов ООО "УПТК-65", как обеспеченное залогом имущества по договору залога доли в уставном капитале ООО "Новая компания" в размере 50% его уставного капитала, датированному 12.11.2008.

В случае признания данного требования обоснованным и включения его в реестр, как обеспеченного залогом имущества ООО "УПТК-65", в отсутствие кредиторов первой и второй очередей, иные кредиторы, включенные в состав третьей очереди, не смогут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, суд считает доказанным факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам: ООО "М-сервис", ЗАО "Лонас-технология".

В пользу такого вывода свидетельствует и то, что сначала ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65" по договорам займа подписывают соглашения, по которым сокращают срок возврата суммы займа, обращаются в суд, а получив судебный акт о взыскания с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "Юг-Финанс" задолженности по договорам займа путем обращения взыскания на предмет залога, подписывают после вступления решения в законную силу, дополнительные соглашения о продлении сроков возврата суммы займа.

Также суд считает установленным и то обстоятельство, что на момент заключения договора залога должник обладал признакам неплатежеспособности.

Как следует из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-56769/2008, А56-2100/2010, А56-28977/2009 которыми с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "М-сервис", а также ЗАО "Лонас-технология" взыскана задолженность, которая возникла до заключения оспариваемого договора (срок оплаты векселей не ранее 01.08.2008 и до 01.12.2008, векселя предъявлены к оплате ООО "М-сервис" в октябре 2008 года, но не оплачены по причине отсутствия денежных средств у должника; обязательство по возврату ЗАО "Лонас-технология" ошибочно перечисленных 22.10.2008 денежных средств должнику платежным поручением № 1523 возникло 06.05.2009).

Поскольку моментом возникновения данных обязательств является совершение соответствующих сделок и их исполнение контрагентом должника, а не установление обязательств судом, как ошибочно указывает ООО "Юг-Финанс" в отзыве, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент заключения договора залога доли должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку общий размер задолженности по просроченным платежам как по состоянию на 01.07.2009, так и по состоянию на 12.11.2008, составил 149.847.801 руб.

Располагая сведениями о наличии задолженности перед другими кредиторами, ООО "УПТК-65" и ООО "Юг-Финанс", несмотря на то, что рыночная стоимость заложенного имущества меньше размера кредиторской задолженности, заключают тем не менее договор залога доли, в результате чего, ООО "Юг-Финанс" получает преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества перед другими кредиторами: ООО "М-сервис", ЗАО "Лонас-технология".

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 ГК РФ). По общим правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Такое толкование приведенных норм права соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 27.04.2012 (дата объявления резолютивной части определения).

С учетом того, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 27.08.2013, то есть до истечения трехлетнего срока со дня введения первой процедуры банкротства (наблюдения), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом Постановлением Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 29.03.2013 (дата объявления резолютивной части решения), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 27.08.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки, указав на то, что 50% доли в уставном капитале ООО "Новая компания" на дату судебного заседания принадлежит ООО "УПТК-65".

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Установив, что ходатайство об отказе от заявления в части применения последствий недействительности сделки подписано уполномоченным лицом, такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, прекратил производство по требованию в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 223, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

Принять отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" ФИО1 от заявления в части применения последствий недействительности сделки. Производство по требованию в указанной части прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" ФИО1 в остальной части.

Признать недействительной сделку – договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" в размере 50%, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УПТК-65" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс".

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья А.В. Нефедова