Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу №А56-60215/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МакТермик» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012 №243. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Терм Групп» 16.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МатТермик» требования в сумме 18400767,01 руб. задолженности, принятой на себя должником по договору перевода долга от Общества с ограниченной ответственностью «СтироБалт» по договору №239-с на сумму 11843563,91 руб.; по договору №01-с на сумму 2225986,97 руб., по договору аренды оборудования от 01.06.2009 на сумму 3057512,15 руб.; по договору компенсации услуг канала ИНТЕРНЕТ от 01.01.2007 на сумму 57751,68 руб.; по договору субаренды офисного помещения от 06.12.2007 на сумму 722640,00 руб.; по договору поставки ТМЦ на сумму 493222,30 руб.

В связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора рассмотрено после процедуры, следующей за процедурой наблюдения: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 ООО «МакТермик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В отзыве на требование конкурсный управляющий первоначально возражал против включения требований в реестр.

После представления дополнительных доказательств, конкурсный управляющий е согласился с обоснованностью заявленного требования, сославшись на то, что возмездность соглашения о переводе долга подтверждено актами взаимозачета от 31.03.2010 №№21, 17, 23.

Требование кредитора рассмотрено в судебном заседании 30.01.2014. Заявитель поддержал заявленные требования. Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, возражений против включения требования в реестр требований кредиторов, не заявили.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, и оценив доводы заявленного требования, суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), кредиторы в процедуре наблюдения могут предъявить свои требования временному управляющему в течение 30 дней со дня публикации сведений о введения в отношении должника процедуры наблюдения. Нарушение указанного срока влечет рассмотрение требования процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на основании Соглашения о переводе долга, задолженность ООО «СтироБалт» по договору №239-с (аренда оборудования с последующем выкупом) на сумму 11843653,91 руб.; по договору №01-с (аренда автопогрузчиков с последующим выкупом) на сумму 2225986,97 руб.; по договору аренды оборудования от 01.06.2009 на сумму 3057512,15 руб.; по договору компенсации услуг канала ИНТЕРНЕТ от 01.01.2007 на сумму 57751,68 руб.; по договору субаренды офисного помещения от 06.12.2007 на сумму 722640,00 руб.; за поставку ТМЦ (плита минераловатная Rockwool Сэндвич Баттс С 2400) на сумму 493222,30 руб., всего на сумму 18400767,01 руб. перед ООО «Мастер Трем Групп» переведена на ООО «Мак Термик».

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела.

В частности, в дело представлен договор сублизига строительного оборудования от 01.10.2007 №239-с, по условиям которого ООО «Стирол-Балт» предоставляет во временное владение и пользование с правом выкупа имущество ООО «Термо Технолоджи Интернейшнл», лизингодателем имущества выступило ООО «Лизинговая компания «Санкт-Петербург». Наименование ООО «Термо Технолоджи Интернейшнл» изменено на ООО «МакТермик». Дополнительным соглашением от 01.11.2007 №1 внесены соответствующие изменения в договор сублизинга.

По договору аренды оборудования от 21.09.2007 №01 заключенному между ООО «СтироБалт» (аредодатель) и ООО «Термо Технолоджи Интернейшнл» (арендатор) последнему в пользование предоставлены автопогрузчики в количестве трех штук. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 №1 наименование ООО «Термо Технолоджи Интернейшнл» изменено на ООО «МакТермик».

Кроме того, представлены акты об оказании услуг по аренде офисного помещения, об оказании услуг по предоставлению пользования каналом Интернет, за аренду оборудования и акты по оказанию услуг по аренде оборудования с последующим выкупом, товарная накладная а передачу минералватной плиты.

В силу положений статьи 309, 614, 665, 506, 779 ГК РФ, исполнение обязательств по предоставлению в пользование имущества в рамках договора аренды, по передаче имущества поставщиком, осуществление деятельности по оказанию услуг является основанием для возникновения у другой стороны обязательства обязанности по перечислению денежных средств. Наличие спорного денежного обязательства подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Перевод долга на ООО «МакТермик» соответствует положениям статьи 391 ГК РФ. Размер задолженности подтвержден актом сверки, подписанным ООО «МакТермик» и ООО «Мастер Терм Групп».

Таким образом, заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и подлежит признанию обоснованным, и включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МакТермик», в третью очередь удовлетворения, требование ООО «Мастер Терм Групп» в размере 18400767,01 руб.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Фуркало