Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью (далее – Третейский суд) от 10.06.2016 по делу № 24/2016.

Определением суда от 06.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 03.11.2016 дело № А56-60313/2016 и дело № А56-63036/2016 по заявлению об отмене решения третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 10.06.2016 по делу № 24/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-60313/2016.

В ответ на судебный запрос арбитражного суда поступили материалы третейского дела № 24/2016, а также регламент Третейского суда.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали соответствующие заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, а также приведенные сторонами доводы, суд установил следующее.

На основании третейского соглашения от 25.04.2009 стороны передали на рассмотрение Третейского суда спор о взыскании 183 278 руб. убытков.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статьи 196, 200, 201 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что из пунктов 2, 4 и 8 договора следует, что ответчик должен был заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры не позднее 27.10.2010. Право требовать убытки возникло у ФИО3 28.10.2010, после того как ответчик не исполнил своих обязательств. Таким образом, согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям истек 29.10.2013. Поскольку истец обратился в Третейский суд по истечении указанного срока, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Третейского суда от 10.06.2016 ответчику отказано в применении срока исковой давности, иск удовлетворен в полном объеме. При этом

Считая названное решение незаконным, ООО «ЛП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда. Заявитель в свою очередь подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В рассматриваемом случае третейское разбирательство начато и завершено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (01.09.2016), следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах).

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В третейском соглашении от 25.04.2009 имеется оговорка о том, что решение является окончательным.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 по делу № А58-7656/09, без исследования и оценки юридических обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не может сделать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию.

Таким образом, решение Третейского суда при наличии оговорки об окончательности может быть обжаловано в случае, если указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок).

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Частью 2 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 той же статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок – это основополагающие (фундаментальные) принципы права, иных общепринятых регуляторов поведения (мораль, нравственность, культура и т.п.), а также ключевые социальные и политические институты, направленные на обеспечение стабильности, суверенитета, самобытности и идентичности общности людей, признанной международным правом в качестве самостоятельной. Основные элементы публичного порядка закреплены в конституционных актах соответствующего государства (Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека; выпуск 2, «Статут», 2016).

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, в том числе, принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, состязательности, справедливости, правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 305-ЭС15-14564 по делу № А40-64831/2014).

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2004 № 4-П, от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П).

Что касается применимости принципа единообразия судебной практики в отношении третейских судов, то верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Обобщение судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2012-2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014).

В силу статьи 18 Закона № 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

По спору, рассмотренному Третейским судом, сложилась определенная судебная практика по аналогичным делам о взыскании убытков:

- определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А56-21187/2014, от 14.03.2016 по делу № А56-21173/2014, от 02.03.2016 по делу № А56-42589/2014, от 18.02.2016 по делу № А56-42592/2014, от 22.03.2016 по делу № А56-42577/2014, от 22.08.2016 по делу № А56-78430/2014, от 22.08.2016 по делу № А56-20243/2014;

- апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 рeг. № 33-8814/2016, от 02.08.2016 рег. № 33-13472/2016.

В рамках указанных дел рассматривались аналогичные требования, суды признали обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом момент начала течения указанного срока определялся судами с даты, когда право покупателя было нарушено, когда с ним должен был быть заключен основной договор или когда ему должна была быть передана квартира.

Решение Третейского суда противоречит сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике по данной категории дел, а также пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что, по мнению арбитражного суда, повлекло нарушение охраняемого законом публичного порядка, элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № А09-9146/2013).

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ, предусматривающего отмену решения третейского суда в случае нарушения им публичного порядка Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ЛП» и наличии оснований для отмены обжалуемого решения Третейского суда.

В силу пункта 1 части 7 статьи 238 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения.

Поскольку решение Третейского суда подлежит отмене, учитывая названную процессуальную норму, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 233, 234, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 10.06.2016 по делу № 24/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-СПб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 10.06.2016 по делу № 24/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.