Определение № А56-60328/17 от 28.12.2020 АС Северо-Западного округа

декабря 2020 года

Дело №

А56-60328/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 по делу № А56-60328/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес:191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), о признании незаконным решения о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Агема Групп» (далее - ООО «Агема Групп») разрешения от 14.04.2017 № 78-15-39-2017 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 2, лит. Б, А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агема Групп», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, лит. 1, пом. 48-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Лада», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, лит. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Решением от 15.03.2020 заявление удовлетворено.

Дополнительным решением от 01.06.2020 разрешен вопрос о судебных расходах; со Службы в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020, решение от 15.03.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором он просит разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2020 путем дачи ответов на следующие вопросы:

- какие именно доводы подателя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела (и каких именно обстоятельств);

- в чем, по мнению суда кассационной инстанции, заключается неправильная правовая характеристика спорных правоотношений;

- в чем, по мнению суда кассационной инстанции, заключается ошибочность толкования подателем жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке последствий создания в качестве временного сооружения объекта, фактически обладающего признаками капитальности, со ссылками на конкретные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  на чем основан вывод суда кассационной инстанции о том, что признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не означает отсутствие оснований для возникновения права собственности на объект у лица, которому было выдано разрешение;

- на чем основан вывод суда кассационной инстанции о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что здания, в отношении которых выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, фактически представляют собой временные сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По мнению предпринимателя, неясным является абзац на странице 5 постановления со слов «Доводы подателя жалобы…».

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, судебного приказа, постановления (пункт 9); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, если их решение, судебный приказ, постановление были отменены полностью или в части (пункт 13); выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 14).

Доводы подателя кассационной жалобы развернуто изложены в описательной части постановления на странице 2; в мотивировочной части постановления содержатся ссылки на нормы права и мотивы, по которым суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции и, следовательно, не принял позицию заявителя. 

Таким образом, при целостном, а не фрагментарном прочтении судебного акта его содержание не вызывает неясностей.

Ответы на два последних поставленных в заявлении вопроса в части разъяснения, на чем основаны два вывода суда кассационной инстанции, указанных в просительной части заявления, не могут быть даны в порядке разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предполагают дополнение, а не восполнение судебного акта, что будет противоречить названной процессуальной норме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что в постановлении от 16.11.2020 не содержатся неясности, в связи с которыми судебный акт нуждается в уточнении, а просьба о разъяснении судебного акта по сути обусловлена несогласием заявителя с теми выводами суда, дополнительные обоснования которых он просит привести в заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 по делу № А56-60328/2017 отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Т.И. Сапоткина