Определение № А56-60354/12 от 05.04.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3969/2013-119127(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"САМПО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Парус"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2012)

от ответчика: до перерыва - представитель Чигирь И.А. (доверенность от 01.11.2012); после перерыва – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМПО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Парус" (далее – Ответчик) о взыскании 8 356 635 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 16 от 01.11.2008 и 1 855 229 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик 18.12.2012 заявил ходатайство о назначении технико-почерковедческой экспертизы с целью разъяснения следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись от имени ген. директора ФИО4 на письме ООО «Парус» в адрес ООО «Сампо» о перезаключении договора аренды; Дополнительном соглашении №3 от 30.09.2009 к Договору аренды № 16; Акте № 00000168 от 30.11.2009; Акте № 00000184 от 31.12.2009; Акте № 00000009 от 31.01.2010 самим ФИО4 или другим лицом, либо с использованием специальных технических средств?

2. Выполнен ли текст Дополнительного соглашения № 3 на двух сторонах листа в одно время, одним текстом и с использованием одной множительной техники? Какова последовательность нанесения текста на Дополнительное соглашение №3?

Истец предложил поставить на разрешения эксперта следующий вопрос: если подпись от имени Бойкова А.С. выполнена не самим Бойковым А.С., то выполнена ли она во всех названных документах одним или разными лицами?

В суд от ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» поступило письмо от 18.02.2013 №1706 о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой может быть поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее юридическое образование, право проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (Диплом УВ № 586311), стаж работы по экспертной специальности – 20 лет. Срок производства экспертизы - 10 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы с учетом трудозатрат составляет 75 000 руб.

В отношении проведения экспертизы по вопросу установления давности документа ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» указано о возможности проведения экспертизы в случае наличия на обеих сторонах листа дополнительного соглашения №3 от 30.09.2009 рукописных записей или подписей. Другие экспертные организации также не подтвердили возможность проведения технической экспертизы по вопросу №2, предложенному Ответчиком.

Поскольку только на одной стороне листа дополнительного соглашения №3 от 30.09.2009 имеются записи, судом отклонен предложенный Ответчиком вопрос №2.

В судебном заседании 26.02.2013 получены экспериментальные образцы подписи ФИО4.

Истец в судебном заседании 19.02.2013 заявил ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы документов:1) письма ООО «Парус» в адрес ООО «Сампо» о перезаключении договора аренды № 16 от 01.11.2008 г. на новый срок с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г. (т. 2 л.д. 59), 2) Дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. № 3 к договору аренды от 01.11.2008 г. № 16 (т. 1 л.д. 128), 3) акта от 30.11.2009 г. № 00000168 {т. 1 л.д. 124), 4) акта от 31.12.2009 г. № 00000184 (т. 1 л.д. 126), 5) акта от 30.01.2010 г. № 00000009 (т. 1 л.д. 125), с целью разъяснения следующих вопросов:

1.Нанесены ли оттиски печатей ООО «Парус» в названных документах печатью ООО «Парус»; если нет - одним ли клише нанесены оттиски?

2.Расположены ли оттиски печатей ООО «Парус» в названных документах поверх или под подписями Генерального директора ООО «Парус» ФИО4?

В суд «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» поступило письмо от 25.03.2013 №1731 о возможности проведения судебной технико- криминалистической экспертизы, производство которой может быть поручено эксперту ФИО5. Срок производства экспертизы - 10 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы с учетом трудозатрат составляет 6 000 руб. за один объект исследования.

В судебном заседании 02.04.2013 получены экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Парус».

Суд полагает возможным ходатайства Истца и Ответчика о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопросы, предложенные сторонами, подлежат редактированию судом с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению

обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В связи с этим, предложенный Истцом вопрос №2 отклонен судом.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 19.02.2013 подлежащие выплате эксперту.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 33 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 78 от 13.03.2013 подлежащие выплате эксперту.

В связи с назначением экспертиз производство по делу должно быть приостановлено.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Удовлетворить ходатайства о проведении судебных экспертиз, назначив судебную технико-почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертно- консультационный центр «СевЗапЭксперт» (адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, к.1, офис 406, тел: 740-73-80, 943-80-70) ФИО5, имеющему высшее юридическое образование, право проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (Диплом УВ № 586311), стаж работы по экспертной специальности – 20 лет.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

3.1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО4 на письме ООО «Парус» в адрес ООО «Сампо» о перезаключении договора аренды; Дополнительном соглашении №3 от 30.09.2009 к Договору аренды № 16 от 01.11.2008; Акте № 00000168 от 30.11.2009; Акте № 00000184 от 31.12.2009; Акте № 00000009 от 31.01.2010 самим Бойковым Антоном Сергеевичем или другим лицом?

3.2. Нанесены ли оттиски печатей ООО «Парус» в названных документах печатью ООО «Парус»?

5. Направить в адрес ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» оригиналы письма ООО «Парус» в адрес ООО «Сампо» о перезаключении договора аренды; Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2009 к Договору аренды № 16 от 01.11.2008; Акта № 00000168 от 30.11.2009; Акта № 00000184 от 31.12.2009; Акта № 00000009 от 31.01.2010, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4 и оттисков печати ООО «Парус».

6. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 13.05.2013.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду не позднее 10 дней с даты проведения экспертизы.

9. Установить размер вознаграждения эксперту в сумме 105 000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения;

10. Эксперт Кузнецов Игорь Геннадьевич предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

11. Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

12. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.