Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 в отношении ООО «СК «РИЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 103.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 в отношении ООО «СК «РИЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр.59.

30.05.2018 ООО «ДВК-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 800 000 руб.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Фаворит Плюс», ООО «Петрострой».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на причинение ему со стороны должника убытков вследствие необходимости производства восстановительных работ на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.26, лит.А вследствие протечек на стены дома из-за выпавших осадков.

При этом протечки стали возможны вследствие не завершения к моменту выпадения осадков должником строительно-монтажных работ на кровле указанного дома в соответствии с договором подряда от 23.09.2015, заказчиком по которому выступало ООО «Фаворит Плюс», и которое являлось заказчиком работ и на фасаде указанного дома в отношении кредитора в соответствии с договором подряда от 24.08.2015.

В подтверждение факта причинения убытков кредитор ссылается на акты от 24.09.2016 и 03.11.2016, в обоснование причинно-следственной связи – на заключение специалиста от 13.06.2017, в обоснование размера убытков – на смету работ.

Законом предусмотрено, в зависимости от оснований противоправного поведения, возмещение причиненного ущерба с применением правового механизма возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (ст. 393 ГК РФ), бремени содержания имущества собственником, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 ГК РФ) или внедоговорного обязательства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, одним из условий возникновения обязательства по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими убытками существует, если первое предшествует второму во времени и если первое порождает второе. Причина с необходимостью порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием всегда является необходимой. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности, постоянности и однозначности. Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения.

Неправомерное действие (бездействие) и неблагоприятный результат в виде убытков должны соотносится как причина и следствие. Причина всегда предшествует следствию. Следствие никогда не превосходит причину качественно или количественно. Каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.

Вопрос о том, какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных и спорных среди юристов-теоретиков и практиков. В каждой правовой ситуации причинению убытков предшествует более или мерее длительная цепь конкретных событий, действий, и задача суда как правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода о том, что вред причинен в результате именно этого обстоятельства. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Применительно к подобным ситуациям необходимо руководствоваться разработанными юридической наукой теориями причинной связи. Рассмотрим некоторые из них.

Согласно теории необходимого условия причиной вреда может быть любое обстоятельство, при отсутствии которого результат в виде вреда не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, если следовать этой теории, можно продолжать до бесконечности.

В соответствии с теорией действительности и возможности одни факты создают лишь возможность наступления вреда, а другие превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с результатом противоправного поведения. Те же факты, которые создают лишь возможность наступления результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если деянием лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности за вред. Если же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления вреда, ответственность за него исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи.

Другими наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек зрения являются теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от сознания человека. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение лишь при решении вопроса о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления вредных последствий, когда оно прямо (непосредственно) связано с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и последствиями означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а значит, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в представленном кредитором заключении, работы, выполняемые ООО «ДВК-инжиниринг» по договору подряда, не соответствуют СНиП и условиям договора подряда. Перечень таких несоответствий изложен в заключении специалиста. Наиболее вероятными причинами таких несоответствий являются добавление дополнительных слоев для выравнивания поверхности фасада из-за несоответствия геометрии основных стен здания, совокупность периодических линейных деформаций при увлажнении и высыхании гипсовых декоративных элементов вследствие осадков, проникающих в конструкции фасадов здания из-за неоконченного устройства кровли и отвода воды с кровли здания, нарушения технологии производства строительно-монтажных работ самим кредитором.

Из материалов дела видно, что в цепи последовательно развивавшихся событий, предшествовавших возникновению убытков в виде необходимости осуществления восстановительных работ, помимо поведения должника в виде несвоевременности выполнения им своей части работ по договору в отношении кровли здания, присутствуют и другие факторы, связанные с поведением в том числе и кредитора и третьего лица – заказчика производимых работ - ООО «Фаворит Плюс», который в соответствии с условиями договора подряда от 24.08.2015 и действующим законодательством (ст. 716 ГК РФ) обязан был предоставить кредитору как подрядчику фронт работ и обеспечить годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что связь между поведением должника и вредным результатом на стороне кредитора представляется косвенной, опосредованной, а не прямой, а возникновение неблагоприятного результата на стороне кредитора обусловлено не только и не столько поведением должника, но и самого кредитора, который не весь объем работ выполнил в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора подряда, а также поведением ООО «Фаворит Плюс», которое перед кредитором несет ответственность за надлежащее поведение должника как подрядчика, выбранного им и допущенного для производства работ на фасаде, за своевременность и качество выполняемых должником работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение должника, вменяемое ему кредитором и которое связано с необходимостью производства восстановительных работ, не явилось необходимым и достаточным для наступления этого вредного результата на стороне кредитора в виде убытков, а основной, непосредственной причиной возникновения убытков явилось поведение самого кредитора, некачественно выполнившего отдельные виды работ, и принявшего на себя все риски по продолжению выполнению работ вопреки п.3 ст. 716 ГК РФ без обеспечения заказчиком устранения обстоятельств, влекущих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, а также поведение заказчика, не обеспечившего кредитору устранения указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования нет.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении требования ООО «ДВК-инжиниринг».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.