Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ИНН 7807331814, ОГРН 1089847039235) к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 7804356352, ОГРН 1077847026070) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСВР» (195220, г. Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 17А; ИНН 7804380595, ОГРН 1089847019866),

при участии:

-от ООО «ПетроСтрой»: представитель Дударев М.М., по доверенности от 01.04.2017,

-от ООО «Санрайз»: представитель Кашин С.А., по доверенности от 19.01.2018,

-от должника: представитель к.у. Коромыслов Д.С., по доверенности от 22.03.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИСВР» (далее – должник, ООО «ИСВР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСВР» рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – заявитель, ООО «ПетроСтрой») о признании договора поставки от 12.05.2014 № 259/ССП62/0312-05-14 недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроСтрой» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «Санрайз» (Поставщик) и ООО «ИСВР» (Покупатель) был заключен договор поставки №259/ССП62/0312-05-14, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары (п. 1.1 Договора поставки). Поставка производится партиями на основании спецификации № 1 к Договору поставки (п. 1.2 Договора поставки). Согласно п.2.1.1 Договора поставки Поставщик обязан поставить и передать товар на склад Покупателя, при этом приемка товара осуществляется по количеству грузовых мест в момент передачи товара Покупателю от Поставщика (перевозчика). Общая стоимость договора составила 28 672 963,70 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента фактической поставки соответствующей партии товара (п.4.2 и п. 4.3 договора).

Продажа товара оформлена товарными накладными №268 от 21.05.2014, №327 от 02.06.2014, №342 от 06.06.2014 на общую сумму 28 672 963,70 руб. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 12.05.2014 - 06.06.2014 по Договору поставки.

16.05.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, в котором предусмотрели, что любой спор, вытекающий из Договора поставки, подлежит рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Третейском суде при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» в соответствии с регламентом Третейского суда.

03.06.2015 ООО «Санрайз» направило ООО «ИСВР» претензию о неисполнении обязательств по оплате товара.

22.06.2015 ООО «ИСВР» в ответ на претензию от 03.06.2016 предоставило письмо, в котором подтвердило наличие задолженности и обязалось произвести оплату в срок до 31.10.2015.

22.02.2016 ООО «Санрайз» обратилось в Третейский суд при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» с заявлением о взыскании с ООО «ИСВР» задолженности по Договору поставки.

28.03.2016 решением Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» исковое заявление ООО «Санрайз» удовлетворено.

11.08.2016 единственным участником ООО «ИСВР» принято решение о ликвидации общества.

16.08.2016 арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «Санрайз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей».

30.08.2016 ООО «Санрайз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСВР» несостоятельным.

ООО «ПетроСтрой» полагает, что взысканная третейским судом с ООО «ИСВР» задолженность отсутствовала, между сторонами создан формальный документооборот, в целях формирования необоснованной кредиторской задолженности для последующего возбуждения в отношении ООО «ИСВР» «контролируемого» банкротства.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Арбитражный суд учитывает разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011 при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, ООО «ПетроСтрой» должно представить обоснованные доводы относительно невозможности осуществления оспариваемой сделки, а иные лица должны представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

При этом должны быть представлены достаточные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Санрайз» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, тогда как по Договору поставки должны были быть поставлены материалы (кабели, трубы, коробки и иное) для проведения электромонтажных работ, работ по прокладке внутренних коммуникаций.

В период с 2013 по 2015 гг. ООО «Санрайз» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается балансом ООО «Санрайз» за 2015 г. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Санрайз» штата сотрудников и собственных транспортных средств для перевозки поставляемого товара. Денежные средства для найма соответствующего персонала и транспорта у ООО «Санрайз» также отсутствовали, что подтверждается балансом за 2014 г.

При этом, суд принимает во внимание, что 01.09.2017 в отношении ООО «Санрайз» налоговым органом было принято решение №25888 о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, т.к. ООО «Санрайз» не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ООО «Санрайз» собственных денежных средств также подтверждается определением Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» от 26.02.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в котором ООО «Санрайз» предоставлена отсрочка уплаты третейского сбора.

ООО «Санрайз» в подтверждение факта поставки товаров представило только товарные накладные. Товарные накладные по форме №ТОРГ-12 составляются исключительно для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и являются основанием для оприходования или списания указанных ценностей в учете организаций (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Необходимость оформления транспортных документов следует из положений п.2.2.3 Договора поставки, в соответствии с которым первичная приемка товара осуществляется по количеству грузовым мест.

Кроме того, в представленных ООО «Санрайз» товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных документах, товарные накладные от ООО «Санрайз» подписаны исполнительным директором по доверенности - Е.И. Бандуровой.

При этом, учитывает, что указанное в товарных накладных количество товара требовало организации его перевозки, в том числе осуществления погрузочно-разгрузочных работ, использования автотранспорта, пригодного для перевозки соответствующего груза, привлечения работников на всех этапах транспортировки.

Однако суду не представлено доказательств осуществления указанных мероприятий, не указано каким образом ООО «Санрайз» приобрело поставляемые товары, где они хранились до отправки покупателю.

ООО «Санрайз» не подтвердило наличие собственной техники, либо получение ее от третьих лиц, либо привлечение транспортной организации. Сведениями органов Гостехнадзора, ГИБДД, паспортами транспортных средств не подтверждается наличие и использование автотранспорта пригодного для перевозки грузов, указанных в товарных накладных.

ООО «Санрайз» представило копию договора комиссии №13/КрСПб/03-03-14 от 03.03.2014, который, по мнению ответчика, подтверждает, что ООО «Санрайз» действовало от своего имени, но за счет комитента – ООО «ТехПромТорг» по поиску на рынке организацию-покупателя товара, принадлежащего комитенту, и заключению с этим покупателем договора поставки этого товара. Представил копию спецификации к договору №259/ССП62/0312-05-14 от 12.05.2014, из которой следует, что между должником и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товаров, указанных в спецификации.

Ссылку ответчика на указанный договор и спецификацию арбитражный суд оценивает критически, поскольку представленные документы не подтверждают намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Санрайз» сведения о дебиторской задолженности ООО «ИСВР» отсутствуют.

Так, за 2013-2014 г.г. ООО «Санрайз» представило в МИФНС России №18 нулевую отчетность (Приложение №17). В частности, баланс за 2013 год составил 11 000 рублей (пассив сформирован уставным капиталом 10 000 руб. и краткосрочным займом 1 000 руб., актив состоит из запасов 10 000 руб. и денежных средств 1 000 руб.). В балансе за 2014 год в активе ООО «Санрайз» запасы на 10 000 руб., в пассиве уставной капитал 10 000 руб. Сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 28 672 963,70 руб. в отчетности отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки от 12.05.2014, поскольку основным видом деятельности ООО «Санрайз» является «оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код 46.71). Арбитражный суд полагает, что хозяйствующие субъекты, разумно и добросовестно осуществляющие свою деятельность, надлежащим образом оформляют свои хозяйственные операции. Ввиду этого они имеют возможность представить достаточные доказательства подтверждающие реальность исполнения сделок, опровергающие сомнения иных лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает также, что каких-либо иных взаимоотношений между ООО «ИСВР» и ООО «Санрайз» ни до совершения рассматриваемой сделки, ни после её совершения у сторон не имелось.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИСВР» оплату за поставку материалов ООО «ИСВР» в основном осуществляло на основании счетов без заключения отдельного договора, заказ и оплата материалов производилась для выполнение подрядных работ для третьих лиц. В качестве поставщиков выступали одни и те же контрагенты - ООО «СТК Норд», ООО «Торговый дом «Град», ООО «ТД Некст» и иные.

Третейское соглашение сторонами заключено спустя 11 месяцев с момента возникновения задолженности по Договору поставки, при этом какие-либо действия по взысканию задолженности в указанные период времени ООО «Санрайз» не предпринимались.

В Третейский суд ООО «Санрайз» обратилось лишь в феврале 2016 года, спустя 8 месяцев с момента заключения третейского соглашения, и спустя 1,5 года с момента возникновения задолженности.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Санрайз» обратилось 30.05.2017, сразу после того как в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО «ИСВР» обратились ООО «ТД «Электроматериалы» (исковое заявление подано 17.05.2017 дело №А56-33056/2017) и ООО «Торговый дом «Невские ресурсы» (исковое заявление подано 26.05.2017 дело №А56-36065/2017).

11 августа 2017 года единственным участником ООО «ИСВР» принято решение о ликвидации общества.

Указанные обстоятельства представляют собой злоупотребление правом сторонами третейского разбирательства, направленное на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «ИСВР».

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ООО «ПетроСтрой» о мнимости оспариваемого договора, направленности его на создание искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ООО «ПетроСтрой» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №259/ССП62/0312-05-14 от 12.05.2014.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ильенко