Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАВНХЕЛС»,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Костина М.В. по доверенности от 19.05.2021;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2021

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявлениеООО «Профилактика» (направлено 30.08.2016 через электронную систему подачи документов) о признанииООО «ЛАВНХЕЛС»(далее – должник)несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 возбужденно производство по делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении опечатки в отношении ООО «ЛАВНХЕЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) ООО «ЛАВНХЕЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

17.12.2019 (зарегистрировано 21.12.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ЛАВНХЕЛС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу № А56-60454/2016/уб.1 отменено. С ФИО2 в пользу ООО «ЛАВНХЕЛС» взыскано 1 683 324,00 руб. убытков.

28.07.2021 (направлено по почте 21.07.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000,00 руб.

Проверка обоснованности заявления назначена на 20.09.2021, отложена на 25.10.2021.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего приобщил в материалы дела дополнительную письменную позицию в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика приобщила в материалы дела отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем (адвокат) и конкурсным управляющим должника ФИО1 (доверитель) 01.09.2019 заключено соглашение (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

С момента подписания дополнительного соглашения от 01.08.2020 общий размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по соглашению от 01.09.2019 определен сторонами в сумме 100 000,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт выполненных работ от 01.07.2021, согласно которому адвокат оказал услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме, доверитель принял их результат и не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Как следует из представленных суду документов, представитель Костин М.В. по соглашению об оказании юридической помощи, осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора, посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств, а также участия в заседании в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг Костина М.В. в размере 100 000,00 руб. арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 16.07.2021 N294.

01.11.2020 между адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем (адвокат) и конкурсным управляющим должника ФИО1 (доверитель) заключено соглашение, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 по делу №А56-60454/уб.1.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50 000,00 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт №2 об оказанных услугах от 01.07.2021, согласно которому адвокат оказал услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме, доверитель принял их результат и не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Как следует из представленных суду документов, представитель Костин М.В. по соглашению об оказании юридической помощи, осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств, а также участия в заседании в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг Костина М.В. в размере 50 000,00 руб. арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 16.07.2021 N295.

15.05.2021 между адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем (адвокат) и конкурсным управляющим должника ФИО1 (доверитель) заключено соглашение, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении судом кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 05.03.2021 по делу №А56-60454/уб.1.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50 000,00 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт №3 об оказанных услугах от 01.07.2021, согласно которому адвокат оказал услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме, доверитель принял их результат и не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Как следует из представленных суду документов, представитель Костин М.В. по соглашению об оказании юридической помощи, осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора в Арбитражном суде Северо-Западного округа, посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств, а также участия в заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг Костина М.В. в размере 50 000,00 руб. арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 16.07.2021 N296.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Исходя из совокупности приведенных норм права, судебные расходы, оплаченные конкурсным управляющим за заявителя (должника), в пользу которого (конкурсной массы должника) в рассматриваемом случае принят судебный акт, подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть ФИО2.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылается на аффилированность и заинтересованность представителя Костина М.В., выразившуюся в том, что Костин М.В. является законным супругом конкурсного управляющего ООО «ЛАВНХЕЛС» ФИО1, а также представлял интересы кредитора ООО «Профилактика».

По мнению ответчика, заключение странами соглашений об оказании юридической помощи, совершено с нарушением требований абз.11 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия супружеских отношений, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения заявителем и связь с рассматриваемым делом.

В этой связи требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными в размере 200 000,00 руб. при этом суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование своих возражений не являются препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания конкурсному управляющему услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены документально.

Само по себе оказание юридических услуг супругом конкурсного управляющего, при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что соглашения об оказании юридических услуг являются сделкой с заинтересованностью, иных выводов не влекут, учитывая, что наличие в сделке элемента заинтересованности о ее незаконности (недействительности) не свидетельствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление удовлетворить, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛАВНХЕЛС» денежные средства в сумме 200 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Матвеева О.В.