Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ижора Плюс» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 530 898,70 руб., неустойки в размере 306 802,07 руб. (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-60466/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Выдан исполнительный лист серии ФС 023120844.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судье Мигукиной Н.Э.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

[A1] Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» возражений по заявлению не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ТСЖ «Ижора Плюс» в размере 802 516,64 руб. по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-60466/2016.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки ФИО1 перешли права требования к ТСЖ «Ижора Плюс» на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-60466/2016, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного по данному делу, к исполнению не истек.

[A2] Поскольку процессуальное правопреемство возможно только на стадиях арбитражного процесса, а последняя стадия арбитражного процесса окончена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хусаенова Айдара Альфисовича о процессуальном правопреемстве.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Определением суда от 15.11.2021 истцу (цеденту) и заявителю (цессионарию) предложено документально обосновать, что возможность принудительного взыскания на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не утрачена. Определение суда не исполнено, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Поскольку заявителем не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на нем лежит риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь 48, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя с ЗАО «Лентеплоснаб» по делу № А56-60466/2016 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Э. Мигукина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.09.2021 10:36:53

Кому выдана Мигукина Наталия Эдуардовна