Гражданский кодекс часть 1

ё5 марта 2007 года	Дело №	А56-60502/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю.. судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Завод солода и пива» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2007 по делу № А56-60502/2005 (судья Тарасюк И.М.), у с т а н о в и л: Кипрская компания с ограниченной ответственностью «INTELSAINVESTMENTSLIMITED» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод солода и пива» (далее – Завод) об обязании последнего предоставить информацию, предусмотренную статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, иск удовлетворен. На данные судебные акты Заводом была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2007 Заводу отказано в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В жалобе Завод просит отменить определение от 30.01.2007 и приостановить исполнение решения от 06.07.2006 и постановления от 07.11.2006 до принятия постановления кассационной инстанцией. При этом податель жалобы ссылается на то, что он обосновал невозможность поворота решения. Лица, участвующие в деле, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи. Суд кассационной инстанции при принятии к производству кассационной жалобы Завода и, рассмотрев его ходатайство о приостановлении судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку податель жалобы не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2007 оставлены без изменения решение от 06.07.2006 и постановление от 07.11.2006. Поскольку Завод просил приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до принятия постановления кассационной инстанции, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2007 по делу № А56-60502/2005 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Завод солода и пива» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова