Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шибель Энерго Групп» (ИНН 7705868230, ОГРН 1137746861669, 196655,г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Северная, д.12, лит В, пом.В2),

при участии
от к/у – Лобас К.В. по дов.

установил:

решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шибель Энерго Групп» процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Чеботарева Романа Олеговича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Комменрсантъ» от 19.12.2020 № 234.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.02.2021 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шибель Антрибстехник Гезельшафт м.б.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ШЭГ» компенсации в размере 21 000 000 руб. за незаконное использование должником товарного знака «SСHIEBEL».

Судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству Заявителя были истребованы у конкурсного управляющего должника Чеботарева Р.О. и бывшего генерального директора Должника, заверенные копии всех гражданско-правовых договоров и документов об их исполнении за период с 01.01.2018 года по 19.12.2020 (по дату признания Должника банкротом), а также истребованы документы у Федеральной таможенной службы России заверенные таможенным органом копии декларации за период 2018 – 2019 г.г. и сведения об администраторе домена schiebel-energy.ru с 01.01.2018 по настоящее время были истребованы у акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции,

[A1] изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ШЭГ» компенсации в размере 21 000 000 руб. за незаконное использование должником товарного знака «SСHIEBEL».

Требования Заявителя мотивированы тем, что Компания Шибель Антрибстехник Гезельшафт м.б.Х. является правообладателем товарного знака «SСHIEBEL» международной регистрации № 977516 «SCHIEBEL» , которому предоставлена правовая охрана 12 марта 2008 г. для товаров 7, 11, 37 классов МКТУ.

Заявитель полагает, что Должник незаконно использовал товарный знак «SСHIEBEL» в своем фирменном наименовании, в сети интернет в доменном имени на

[A2] сайте www.schiebel-energy.ru, а также должник незаконно использовал товарный знак при импорте продукции в Россию, незаконно производил, реализовывал продукцию по товарным знаком «SСHIEBEL».

Заявитель указывает, что предоставил право на использование товарного знака «SСHIEBEL» ранее существовавшей компании ООО «Шибель Энерго Групп» (ИНН 7705918949), одна компания Должника Заявителю не известна, является «компанией- двойником» ранее существовавшей ООО «Шибель Энерго Групп» (ИНН 7705918949), право на использования товарного знака и полномочия представителя Правообладателя (изготовителя) Должнику Заявителем не предоставлялись.

Возражая относительно удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий указал, что Должник являлся законным представителем Заявителя, осуществлявшим по указанию правообладателя полномочия представителя изготовителя при сертификации продукции и реализации конечным заказчикам на территории Российской Федерации по основаниям, изложенным возражениях на требования Заявителя; ссылаясь на то, что заявленная кредитором продукция уже была введена в гражданский оборот самим правообладателем на территории Российской Федерации, что ведет к исчерпанию исключительного права на товарный знак в соответствии со ст. 1487 ГК РФ. Вместе с тем, Должник считает в качестве самостоятельного основания для отказа Заявителю в удовлетворении заявленных требований пропуск последним срока исковой давности на обращением в суд по основаниям, изложенных в дополнительных пояснения, представленных в материалы дела, а также факт включения страны местонахождения Заявителя (Австрия) в перечень стран, осуществляющих недружественные действия по отношению к Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей Заявителя и Должника, обсудив доводы требования и возражений на них, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Товарный знак «SCHIEBEL» был зарегистрирован 12.03.2008 г. компанией ООО «SCHIEBEL» (SCHIEBEL s.r.o.), созданной 31.07.1996 г. в г. Оломоуц, Чехия. Участниками организации являлись Ярослав Здражил и Клаус Шибель. Генеральным директором указанной организации с момента регистрации и по настоящее время является Здражил Ярослав. Факт регистрации и сведения о правообладателе товарного знака «SCHIEBEL» размещены на официальном сайте ВОИС/WIPO.

Таким образом, товарный знак «SCHIEBEL», получивший правовую защиту в 2008 г., до 2013 года принадлежал чешской компании ООО «SCHIEBEL» (SCHIEBEL s.r.o., Чехия), которая впоследствии стала учредителем Должника.

ООО «SCHIEBEL» (SCHIEBEL s.r.o., Чехия) и компания Заявителя (Австрия) совместно занимались реализацией продукции под товарным знаком «SCHIEBEL».

Из материалов дела следует, что ООО «STERCH-INTERNATIONAL» (STERCH- INTERNATIONAL s.r.o.), ранее называвшееся ООО «SHIEBEL» (SHIEBEL s.r.o.), и Заявитель осуществляли совместный сбыт продукции, выпускаемой под торговым знаком «SCHIEBEL» на территории России и СНГ по следующей цепочке: ООО «STERCH- INTERNATIONAL» (STERCH-INTERNATIONAL s.r.o.) приобретал продукцию «SCHIEBEL» у Заявителя, далее осуществлял поставку данной продукции из Чехии в Россию в компанию ООО «ШЭГ» (Должник). Сотрудники Должника находили заказы на продукцию Заявителя, направляли в ООО «STERCH-INTERNATIONAL» (STERCH- INTERNATIONAL s.r.o.) запросы на формирование технико-коммерческого предложения. По получении технико-коммерческого предложения заказывали в ООО «STERCH- INTERNATIONAL» (STERCH-INTERNATIONAL s.r.o.) продукцию, которую последний приобретал для Должника у Заявителя с его согласия и по его намерению сбывать продукцию в России и странах СНГ.

Из представленных в материалы дела доказательствам следует, что стороны в рассматриваемый период вели постоянную переписку между собой, осуществляли обмен

[A3] документами, обсуждением общих вопросов и проблем, возникающих в ходе ведения торговой деятельности, проводили совместные встречи.

Материалами дела, а именно: нотариальным протоколом осмотра доказательств, интернет-сайта Шибель Антрибстехник Гезельшафт м.б.Х. подтверждается, что на сайте Правообладателя в разделе «Контакты» - «Наши офисы» представлен офис в Российской Федерации – ООО «Шибель Энерго Групп» - Должник, указан в качестве адреса электронной почты www.schiebel-energy.ru; в разделе «Контакты» - «Наши торговые представители» - ООО «STERCH-INTERNATIONAL» (STERCH-INTERNATIONAL s.r.o., Чехия).

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не знал о существовании должника не согласуются с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Заявитель по настоящее время позиционирует Должника как свой российский офис, что подтверждается нотариальным актом осмотра доказательств - интернет-сайта Заявителя.

Заявитель получал прибыль, поставляя продукцию в ООО «STERCH- INTERNATIONAL» (STERCH-INTERNATIONAL s.r.o.) для последующей поставки в Российскую Федерацию для перепродажи уже растаможенной продукции конечным заказчикам через Должника. Полномочия торгового представителя Шибель Антрибстехник Гезельшафт м.б.Х. в странах Восточной Европы, включая Россию, предоставлены ООО «STERCH-INTERNATIONAL» (STERCH-INTERNATIONAL s.r.o.) Заявителем Письмом от 01.02.2015 г.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего представлены документы, оформленные Должником по указанию в интересах и при техническо-организационной поддержке Правообладателя (Заявителя):

Указанным Соглашением Заявитель уполномочил Должника: выполнять на территории таможенного союза работы, связанные с проведением оценки соответствия произведенной Изготовителем продукции, в том числе, направлять в органы по сертификации и испытательные лаборатории заявки и необходимые документы, представлять образцы для проведения испытаний, а также обеспечивать выполнение необходимых процедур по проведению анализа состояния производства и контроля соответствия объектов, в отношении которых проводилась оценка соответствия требованиям технического регламента, на стадии производства собственными силами или совместно с Изготовителем; обеспечивать контроль соответствия продукции, поставляемой Изготовителем на территорию таможенного союза; совершать от имени Изготовителя иные действия, возлагаемые законодательством стран членов Таможенного союза на Представителя Изготовителя.

Согласно п. 4 Соглашения Представитель Изготовителя (Должник) уполномочен приостановить или прекратить выпуск в обращение произведенной Изготовителем (Заявителем) продукции, если срок действия сертификата истек, а также если продукция не соответствует требованиям технических регламентов.

[A4] Изготовитель (Заявитель) для выполнения возложенных на Представителя Изготовителя (Должника) функций предоставляет Представителю Изготовителя доступ к технической документацию на произведенную Изготовителем продукцию, которая предназначается для выпуска в обращение в Российской Федерации (п. 7 соглашения).

Кроме того, Заявитель выдал Должнику Сертификат единственного представителя в России и СНГ.

В материалы дела представлена электронная переписка между должником и заявителем, свидетельствующая признании сторонами партнерских отношений и, в частности, признании Заявителем в лице Должника торгового представителя в Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2021 г. был допрошен свидетель Войтович А.В., занимавший должность единоличного исполнительного органа Должника с момента учреждения общества и до 2016 г., а также участником и генеральным директором ООО «КАСПИЙСК ТЕНДР» (ИНН 7705918949, ранее ООО «Шибель Энерго Групп»).

Свидетель пояснил, что по совместному решению участников ООО «КАСПИЙСК ТЕНДР» (ИНН 7705918949, ранее ООО «Шибель Энерго Групп»), зарегистрированного в 2010 г., указанное представительство заявителя было закрыто, вместо него было создано новое представительство, компания Должника, не имеющее аффилированности с Заявителем (Правообладателем). Учредителем Должника выступило чешское представительство Заявителя - SСHIEBEL s.r.o. (в настоящее время ООО «STERCH- INTERNATIONAL»), через которое происходили поставки продукции Заявителя на рынок Российской Федерации для продажи конечным заказчикам силами Должника.

Свидетель предоставил информацию о порядке взаимодействия между Заявителем и Должником в рамках исполнения Соглашения о предоставлении ООО «ШЭГ» полномочий представителя изготовителя. Так, для реализации Должником полномочий представителя Изготовителя (Заявителя) последний предоставлял Должнику доступ ко всей технической документации на серийно производимую продукцию, предназначенную для обращения на рынке Российской Федерации. Указанная продукция должна была пройти обязательную процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 012/2011 (ст. 6). Как указал свидетель, подтверждение соответствия оборудования осуществлялось на основе испытаний типового образца, получаемого Должником от Заявителя, в аккредитованной испытательной лаборатории. Данное утверждение находит свое отражение в п. 3 ТР ТС 012/2011, а также в имеющихся в материалах дела сертификатах соответствия на имя Должника.

Довод Заявителя о том, что он не знал о существовании компании Должника, которого считает «компанией-двойником» ранее существовавшего ООО «КАСПИЙСК ТЕНДР» (ИНН 7705918949, ранее ООО «Шибель Энерго Групп») судом не принимается в силу следующего:

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

ООО «Шибель Энерго Групп» ИНН 7705918949 (ООО «Каспийск Тендр») создано и осуществляло деятельность на основе действующего в Российской Федерации законодательства.

Участники общества имеют права, признаваемые законом за всеми участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 1 ст. 67 ГК РФ; п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Руководитель Заявителя господин Клаус Шибель как иностранный гражданин - учредитель российского юридического лица пользовался всеми правами и обязанностями в отношении созданного им Общества, был обязан знать идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН, ОГРН), имел возможность пользоваться открытыми,

[A5] общедоступными данными, размещенными в информационной телекоммуникационной сети интернет.

Доводы о том, что господин Клаус Шибель не знал о ликвидации общества также опровергаются сведениями с официального сайта Вестник Государственной регистрации https://www.vestnik-gosreg.ru/search/, согласно которым информация о ликвидации ООО «Шибель Энерго Групп» ИНН 7705918949 (ООО «Каспийск Тендр») была опубликована в общедоступном источнике: в журнале вестник государственной регистрации часть 1 № 2(462) от 15.01.2014 / 817.

Участник общества, пользующийся добросовестно своими правами и обязанностями не мог не знать, что общество ликвидировано в 2014 году. Таким образом, суд не принимает во внимания доводы заявителя о том, что участник является иностранным гражданином и поэтому не знал о ликвидации созданного им общества.

Довод представителя Заявителя о том, что решение внеочередного общего собрания от 02 октября 2013 года незаконно, не имеет правого отношения к рассмотрению настоящего заявления и, кроме того, не признано в установленном законом порядке таковым с 2014 года по настоящее время.

Господин Клаус Шибель, являясь участником российского юридического лица ООО «Шибель Энерго Групп» (ООО «Каспийск Тендр») ИНН 7705918949, и лицом, длительное время профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью в России и на территории иностранного государства, не может не знать о том, какие идентифицирующие признаки имеются у юридического лица - ИНН, ОГРН.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Заявитель и Должник имели договорные и партнерские отношения, совместно оформляя документы, на которых присутствует печать Должника и его идентифицирующие признаки (ОГРН).

Следовательно, доводы заявителя о том, что господин Клаус Шибель не знал о создании юридического лица - ООО «Шибель Энерго Групп» (ИНН 7705868230, ОГРН1137746861669) - не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, показаниями свидетеля и имеющимися в материалах дела документами подтвержден признанный Заявителем статус Должника в качестве его представителя (дилера) и законные основания деятельности Должника по реализации продукции Заявителя на территории Российской Федерации. Кроме того, подтверждено, что реализуемая на территории Российской Федерации продукция Правообладателя является оригинальной, ввезена Должником на законных основаниях.

В материалы дела по ходатайству Заявителя об истребовании документов представлены гражданско-правовые договор и спецификации Должника за 2018-2020 годы.

Также Должник приобщил в материалы дела контракты и спецификации за 20182020 годы с ООО «СТЕРХ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (STRCH INTERNATIONAL S.R.O.), что подтверждает факт реализации Должником оригинальной продукции Заявителя.

Суд считает применимыми положения ст. 1487 ГК РФ: не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Выпуск в обращение продукции Заявителя на территории Таможенного союза был произведен самим Заявителем и по соглашению с ним, что опровергает доводы Заявителя о незаконном использовании Должником товарного знака, о незаконном импорте товаров в Россию (п. 3 Заявления) и незаконном введении продукции в гражданский оборот.

Должником в материалы дела представлен Сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 Серия RU № 0398983, изготовитель - SCHIEBEL Antriebstechnik GmbN, заявитель – АО «ОКАН». Срок действия сертификата – с 08.11.2016 г. по 07.11.2021 г. Таким образом, АО «ОКАН» (Акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и

[A6] насосы») - еще один представитель Заявителя, занимающийся реализацией продукции Заявителя на территории Российской Федерации с 2016 года. Указанный сертификат также размещен на официальном сайте Заявителя вместе с сертификатом соответствия ТР ТС 012/2011, оформленным на имя Должника. Следовательно, продукция введена в оборот на территории Российской Федерации как минимум еще одним представителем Заявителя с согласия и при поддержке Заявителя.

Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические действия и взаимоотношения сторон, суд усматривает в действиях Заявителя недобросовестность и злоупотребление правом.

Заявитель получал выручку от деятельности Должника, продавая продукцию по цепочке через своего чешского представителя в Восточной Европе, использовал профессиональные ресурсы Должника, переложив на него обязательства по сертификации своей продукции для ее продажи в Российской Федерации. Настоящие требования основываются на фактическом отказе Заявителя от ранее признанных им юридических фактах. Начиная с 2013 года и до прекращения деятельности Должника в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) со стороны Заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, не заявлялись требования к Должнику о запрете использования товарного знака в составе своего фирменного наименования. Более того, Заявитель был инициатором этого и являлся конечным выгодоприобретателем от деятельности Должника по сбыту продукции Заявителя в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление исключительным правом со стороны Заявителя носит очевидный характер, Заявитель с момента регистрации компании Должника осуществлял содействие в получении сертификатов на электроприводы и необходимых документов, получал прибыль от реализации должником продукции правообладателя, Заявитель разместил на своем официальном сайте информацию о Должнике как о своем офисе в Российской Федерации.

Недобросовестные, неправомерные действия Заявителя не отвечают принципу разумности и справедливости, и направлены на причинение вреда Должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства.

Поведение Заявителя, связанное с выходом за разумные пределы защиты своего экономического интереса, не должно поощряться, поскольку осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением или с публичными целями, охраняемыми гражданским правом, влечет отказ в правовой защите.

[A7] Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

[A8] В случае если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Само по себе отсутствие лицензионного договора с лицом, которому предоставлено право использования товарного знака, что установлено фактическими обстоятельствами и допустимыми, относимыми доказательствами, не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

Суд учитывает, что Заявитель имеет ряд представителей (торговых офисов) из разных стран (Индия, Румыния, Турция), которые носят фирменное наименование, содержащее указание на Товарный знак - «Шибель». При этом у Заявитель не заключал лицензионные договоры с такими представителями, позиционируемыми Заявителем как «офисы Шибель», что подтверждается отсутствием указания на наличие лицензионных договорах на сайте ВОИС. То есть со всеми своими представителями («офисами Шибель») Заявитель оформлял отношения так же, как с Должником: размещая сертификат на имя представителя на своем сайте, указывая сведения о представителе в качестве своего иностранного офиса и, возможно, заключая Соглашения о предоставлении полномочий Изготовителя, как это было сделано во взаимоотношениях между Заявителем и Должником.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения должником прав заявителя на товарный знак заявителем не представлено, материалами дела не подтвержден факт незаконного использования товарного знака, суд приходит к выводу, что требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Должник использовал товарный знак на законных основаниях, в то время как Заявитель признавал в лице Должника своего официального представителя и дилера в Российской Федерации. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности со стороны Шибель Антрибстехник Гезельшафт м.б.Х. для обращения с настоящим требованием, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 22.12.2015 N 2933-О, от 29.03.2016 N 516-О.

[A9] Суд усматривает в действия Заявителя недобросовестность и злоупотребление правом, в связи с чем считает применимым в рассматриваемом случае общий срок исковой давности. В связи с чем соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности в началось с 01 февраля 2016 года, когда между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении полномочий представителя изготовителя. Указанный документ содержит печати сторон, содержащие идентифицирующие юридические лица данные, в частности, ОГРН. 05.05.2016 г. в рамках исполнения Соглашения о предоставлении полномочий представителя изготовителя Должник оформил сертификат соответствия ТР ТС 012/2011, который Заявитель разместил у себя на сайте ; 13 мая 2016 года при содействии Заявителя Должник оформил Сертификат соответствия № 2114622. В указанных документах указан ОГРН Должника, а также указан юридический адрес в г. Колпино г. Санкт-Петербург.

Данные документы имелись у Заявителя, использовались им у себя на сайте, следовательно, как минимум с февраля 2016 года Заявитель знал о деятельности Должника, более того, Заявитель сам уполномочил Должника на это и получал доходы от деятельности Должника.

Заявитель в период с создания компании Должника, с момента заключения с ним Соглашения о предоставлении полномочий представителя изготовителя (01.02.2016 г.) по дату прекращения деятельности Должника не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации и требованием о прекращении использования товарного знака.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Отказ в применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности приведет к нарушению прав Должника и к поощрению злоупотребления правом Заявителя, который с 2016 года извлекал прибыль, являясь конечным выгодоприобретателем от деятельности Должника, использовал технические ресурсы Должника, рекламировал и продвигал свою продукцию на рынке Российской Федерации через Должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится

[A10] определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его исключительных прав. В свою очередь Должник представил в материалы дела достаточные доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости, опровергающие факт наличия в его действиях нарушения исключительных прав Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в удовлетворении заявления Шибель Антрибстехник Гезельшафт м.б.Х. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шибель Энерго Групп».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:58:48

Кому выдана Терешенков Алексей Геннадьевич