Гражданский кодекс часть 1

Лесик Александр Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

24.01.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 03.02.2017 года в газете «Коммерсантъ» №20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 года в газете «Коммерсантъ» №237.

26.02.2019 в суд первой инстанции поступило (направлено почтой 24.02.2019) требование Брянцевой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 926 440 руб. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 12.10.2011, и 123 500 руб. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 15.02.2012.

Определением суда от 05.03.2019 требование принято к производству, кредитору предложено представить оригиналы документов, а также доказательства финансовой возможности предоставить займ в указанных в расписках размерах.

На основании распоряжения Заместителя Председателя суда от 23.04.2019 требование передано в производство судьи Мазурик Е.Л. применительно к ст. 18 АПК РФ, п. 49 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

На требование финансовым управляющим имуществом должника Зерновым Н.Н. заявлены возражения, в которых он сослался на пропуск срока для включения требования в реестр, недоказанность выдачи займов, пропуск кредитором срока исковой давности, признание должником долгов по распискам отвечает признакам злоупотребления правом.

Судебные заседания по рассмотрению требования неоднократно откладывались в целях предложения кредитору представить доказательства финансовой возможности предоставить займ, письменную позицию на возражения финансового управляющего. При этом, в судебном заседании от 26.04.2019 на вопрос суда должник пояснил, что расписка от 2012 года подписана без даты, 15-е число относится к декабрю 2012 года, в этот день он, должник, признал наличие задолженности в размере 62500 руб., указав эту сумму как остаток. Определением суда от 26.04.2019 кредитору предложено представить письменные пояснения относительно того, как был предоставлен займ по расписке от 2012 года.

В судебном заседании 20.05.2019 Брянцева О.В. обеспечила личную явку, на обозрение суда предоставлены оригиналы расписок, доказательства финансовой возможности предоставить займ не представлены. На вопрос суда Брянцева О.В. не смогла указать конкретную дату выдачи займа по расписке 2012 года.

Протокольным определением от 20.05.2019 судебное заседание отложено, кредитору повторно предложено предоставить доказательства возможности выдачи займов и собственно выдачи данных займов.

Определением суда от 08.07.2019 судебное заседание отложено ввиду неисполнения кредитором определений суда, невозможностью явки Брянцевой О.В. в судебное заседание суда первой инстанции; кредитору вновь предложено представить доказательства, обосновывающие требование, а также расчёт требования с учётом изменения сторонами валюты займа.

В судебном заседании от 22.07.2019 кредитор представил для обозрения оригиналы и - приобщения к делу копии справок 2НДФЛ за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года (последний год – по апрель месяц). Протокольным определением документы приобщены к материалам дела. На вопрос суда Брянцева О.В. пояснила, что с мая 2011 года она не работала.

Определением суда от 22.07.2019 судебное заседание отложено, кредитору предложено предоставить иные доказательства, подтверждающие возможность предоставить займы в 2011, 2012 годах; кроме того, вновь предложено представить расчёт требования с учётом положений абзаца второго п. 1 с. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; также кредитору и должнику предложено представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности изменения 12.10.2014 валюты займа от 12.10.2011.

Определением суда от 03.09.2019 изменены дата и место судебного заседания на 08.10.2019.

В судебном заседании от 08.10-15.10.2019 (с учетом перерыва) Брянцева О.В. заявила устное ходатайство о восстановлении срока для включения её требования в реестр; на вопрос суда пояснила, что иных доказательств, кроме представленных справок 2НДФЛ, подтверждающих её финансовую возможность предоставить займ у неё отсутствуют, в том числе - счета в банках; валюта займа от 12.10.2011 изменена в связи с экономическим кризисом в стране в целях компенсирования инфляционных изменений. Расчёт требования суду кредитором не представлен.

Заслушав пояснения кредитора, должника, представителя финансового управляющего, оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для включения требования в реестр.

Из материалов дела следует, что основанием требования заявлена задолженность из договоров займа, оформленных расписками от 12.10.11 и, как указано в требовании, от 15.02.2012.

Как указано в расписке от 12.10.2011 должник получил от кредитора 1 000 000 руб. под 2% в месяц со сроком возврата – по первому требованию в счет оплаты земли на ул.Красных Командиров, д. 20. Согласно припискам должник ежегодно признавал долг с фиксацией суммы долга с учётом процентов: 12.10.2012 – 1240000 руб., 12.10.2013 – 1537600 руб., 12.10.2014 – изменена валюта займа: 44340 долларов США по курсу 43 руб. за доллар, 12.10.2018 – 44340 долларов США по курсу 66 руб. за доллар, что соответствует 2 926 440 руб.

В расписке от 2012 года, противоречия в дате подписания которой сторонами правоотношений при рассмотрении требования не устранены, указано о получении Громовым С.Л. беспроцентного займа в размере 1 750 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012. Согласно приписке в расписке должником признан долг в размере 62 500 руб., далее – 31.12.2013 - 70 000 руб. из расчёта 12% годовых, 31.12.2014 – 78400 руб., 31.12.2017 – 110300 руб., 31.12.2018 – 123500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брянцева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как указано ранее, сторонам спора не устранено противоречие в дате предоставления займа по расписке от 2012 года, при том, что в требовании указано 15.02, а в судебном заседании должник указал, что расписка 2012 года была без даты, 15-е число отнесено к декабрю 2012 года – ко дню, когда был зафиксирован долг 62500 руб.; кредитор не смог указать дату предоставления займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в октябре 2011 и в 2012 году Брянцева О.В. представила копии справок 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года (последний год – по апрель месяц). Указанные документы не являются достаточными для вывода о наличии у кредитора свободных денежных средств на даты выдачи займов. Иных доказательств финансовой возможности предоставить займ кредитор не представил.

Устные пояснения должника о подтверждении им получения сумм займов не могут быть приняты судом достаточными для вывода о наличии указанного обстоятельства.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Подтверждение должником цели получения займа от 12.10.2011 представлением уведомления победителю аукциона от 12.10.2011 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пр.Красных Командиров, д. 20, который после покупки был оформлен в его собственность, не доказывает реальность спорного займа. На вопрос суда должник пояснил, что его предпринимательская деятельность сводилась к покупке земельных участков для ИЖС, постройке на них жилых домов в целях дальнейшей продажи; покупка земельных участков, как правило, осуществлялась на заёмные денежные средства. Анализ сведений, размещённых в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, показал, что большинство требований заявлены к должнику кредиторами-займодавцами, вступившими в правоотношения с должником начиная с 2010 года. Следовательно, при непредставлении Брянцевой О.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности предоставить 1 000 000 руб. 12.10.2011, представленного должником уведомления для подтверждения расхода займа от Брянцевой О.В. недостаточно.

Целесообразность заключения должником договора займа с кредитором в 2012 году перед судом не раскрыта.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства финансовой возможности Брянцевой О.В. предоставить займы должнику а также - расходования последним данных займов.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данному в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа в расписке 2012 года - 31.12.2012, следовательно, с 01.01.2013 исчисляется трёхлетний срок исковой давности; в расписке от 12.10.2011 срок возврата займа не указан, определён моментом востребования.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае во всех расписках имеются ежегодные приписки должника о признании долга: в расписке от 12.10.2011 – от 12.10.2012, 12.10.2013, 12.10.2014, а затем – только от 12.10.2018; в расписке от 2012 – от 31.12.2013, 31.12.2014, затем – только от 31.12.2017 и от 31.12.2018. Тем самым, должник до 2014 года осуществлял действия по прерыванию срока исковой давности, который после признания долга каждый раз начинался течь заново, причем с 2017 года - действия по признанию долга осуществлены в последний день срока исковой давности и спустя 4 месяца после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания содержащихся в расписках рукописных приписок о признании долга к числу обстоятельств, разъяснённых в абзацах первом п. 20 во взаимосвязи с абзацем первым п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о перерыве срока исковой давности в случае совершения обязанным лицом действий по признанию долга.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к изложенным разъяснениям, при том, что разумного обоснования непредъявления требований о возврате займов с 2011, 2012 г.г., кредитором не приведено, суд квалифицирует письменные признания должником долгов, начиная с 31.12.2017, как злоупотребление правом, направленное на создание правовой конструкции для включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности в целях уменьшения пропорции удовлетворения требований реальных кредиторов. Срок исковой давности в таком случае по расписке от 12.10.2011 истёк 12.10.2017 году, по расписке от 2012 года с условием о возврате займа 31.12.2012 - 31.12.2017. Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ с учётом правового подхода, сформированного судебной коллегией в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, при сделанном выводе и установленных судом обстоятельств также не могу быть применены к спорным отношениям, поскольку признание долгов 12.10.2018 по расписке от 12.10.2011 и 31.12.2018 по расписке 2012 года отвечает признакам злоупотребления правом.

Ссылки представителя финансового управляющего на положения п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве об ограничении прав должника в ходе реструктуризации долгов по распоряжению своим имуществом и нарушении должником такого ограничения письменным признанием долгов по распискам судом не принимаются, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такие сделки являются оспоримыми и в данном обособленном споре наличие таких оснований установлению не подлежит. Кроме того, перечень сделок, на которые распространяются такие ограничения, по смыслу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, является закрытым; признание долга, как односторонняя сделка, к числу перечня не отнесено.

В любом случае в условиях недоказанности требования по праву признание долга должником, в том числе в контексте ст. 203 ГК РФ само по себе правового значения не имеет с учетом разъяснений абзаца второго п. 26 постановления № 35.

Учитывая изложенное, основания для включения требования Брянцевой О.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

во включении требования Брянцевой О.В. в реестр требований кредиторов Громова С.Л. отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.