Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

2) Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о признании торгов недействительными

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные Промышленные Биотехнологии" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Учреждение) и ООО "СЕВЕРНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о признании торгов № 0372100047612000051 на право заключения гражданско-правового договора на поставку систем (комплектов) имплантации для детей, страдающих высокими степенями тугоухости и полной глухотой для нужд Учреждения недействительными.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению исполнять государственный контракт по государственному заказу 0372100047612000051 с Компанией до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего исковое заявление о признании торгов недействительными по существу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество полагает, что в случае, если исковое заявление о признании торгов № 0372100047612000051 недействительными будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения, по итогам торгов ответчиками будет исполнен договор (государственный контракт). Таким образом, последствия оспариваемых торгов, для устранения которых Общество обратилось в арбитражный суд, уже наступят.

Вместе с тем, признание торгов недействительными влечет признание сделки, заключенной по итогам этих торгов, также недействительной, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, стороны этой сделки будут обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В этом случае, по мнению Общества, исполнить решение суда будет фактически невозможно, т.к. к моменту принятия судом судебного акта, часть систем кохлеарной имплантации будет путем операционного вмешательства установлена гражданам, которые не являются стороной по сделке. В случае же наложения арбитражным судом временного запрета Учреждению совершать действия по исполнению договора, заключенного по итогам торгов, не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов ответчиков, третьих лиц и публичных интересов.

Поскольку согласно аукционной документации срок поставки систем кохлеарной имплантации предусмотрен до 15.12.2012, в течение 3 дней с момента получения заявки от Учреждения, Общество считает, что принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит ограничение конкуренции до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств оснований для применения мер не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также факт причинения значительного ущерба в случае не вынесения определения об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах суд с учетом ст. 71 АПК РФ не находит оснований для принятия заявленных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные Промышленные Биотехнологии" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.