Определение № А56-61267/10 от 16.10.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2014-398466(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев заявление представителя акционеров ЗАО «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об отводе председательствующего по делу - судьи Муха Т.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист» (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась кредитор ФИО6 с заявлением, в котором просит отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО5 от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель акционеров ЗАО «Металлист» ФИО3, сославшись на подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отвод председательствующему по делу - судье Муха Т.М.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал следующее:

- рассмотрение ходатайства ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, в отсутствии на то оснований, было затянуто на несколько месяцев, а затем, определением от 28.10.2013 суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления;

- в период затягивания рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов ЗАО «Металлист» конкурсным управляющим ФИО5 и кредитором ФИО4 предпринимались попытки вывода активов должника и наращивание кредиторской задолженности. На незаконные действия конкурсного управляющего неоднократно подавались жалобы судье Муха Т.М., однако, все изложенные факты были оставлены без должного внимания или проигнорированы;

- последовательность действий судьи Муха Т.М. на протяжении длительного периода времени привела к созданию благотворных условий для конкурсного управляющего ФИО5 и возможности завладения активами должника; на

окончательном этапе действия судьи Муха Т.М. позволили завершить процедуру вывода имущества должника и прямо способствовали этому;

- игнорируя жалобы на действия конкурсного управляющего судья Муха Т.М. позволила увеличивать кредиторскую задолженность в части включения в реестр требований кредиторов лиц, выгодных и не представляющих опасности конкурсному управляющему в части возможности воспрепятствования ее незаконной деятельности и не допуская кредиторов, в которых не была заинтересована конкурсный управляющий ФИО5;

- судебные акты по делам №А56-61267/2010-з.6, №А56-61267/2010-жалоба, №А56- 61267/2010-з.2 отменены судом кассационной инстанции, что является подтверждением принятия судьей Муха Т.М. незаконных судебных актов, а также о предвзятости судьи и ее неспособности осуществлять качественное правосудие;

- незаконными действиями судьи Муха Т.М. стали: безнаказанность конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 на протяжении более 2-х лет и двойное покушение на убийство кредитора ФИО7, имеющего решающий голос на собрании кредиторов ЗАО «Металлист» и активно противодействующего рейдерскому захвату должника после включения его в реестр требований кредиторов;

- отказ судьи Муха Т.М. в принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора ФИО6 от 13.10.2014 предоставил возможность конкурсному управляющему ЗАО «Металлист» ФИО5 завершить реализацию рейдерской схемы по захвату имущества должника.

Полагая, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи Муха Т.М., представитель акционеров ЗАО «Металлист» ФИО3 обратился с настоящим заявлением об отводе.

Конкурсный управляющий, представитель ФИО4 и ООО «Росинвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Муха Т.М. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Несогласие заявителя с принятыми судом определениями также не является основанием для отвода судьи, а может являться основанием для их обжалования в

установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление представителя акционеров ЗАО «Металлист» ФИО3 об отводе председательствующего судьи Муха Т.М., рассматривающего дело № А56-61267/2010- жалоба 10, оставить без удовлетворения.