Определение № А56-61267/10 от 16.10.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2014-398419(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев заявление представителя акционеров ЗАО «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об отводе судьи Муха Т.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист» (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 05.05.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель акционеров ЗАО «Металлист» ФИО2, сославшись на подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отвод судьи Муха Т.М.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал на то, что при рассмотрении дела судьей совершены действия, которые вызывают сомнения в ее беспристрастности, а именно:

- рассмотрение ходатайства ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, в отсутствии на то оснований, было затянуто на несколько месяцев, а затем, определением от 28.10.2013 суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления;

- в период затягивания рассмотрения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов ЗАО «Металлист» конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ФИО3 предпринимались попытки вывода активов должника и наращивание кредиторской задолженности. На незаконные действия конкурсного управляющего неоднократно подавались жалобы судье Муха Т.М., однако, все изложенные факты были оставлены без должного внимания или проигнорированы;

- последовательность действий судьи Муха Т.М. на протяжении длительного периода времени привела к созданию благотворных условий для конкурсного

управляющего Кузнецовой Н.А. и возможности завладения активами должника; на окончательном этапе действия судьи Муха Т.М. позволили завершить процедуру вывода имущества должника и прямо способствовали этому;

- игнорируя жалобы на действия конкурсного управляющего, судья Муха Т.М. позволила увеличивать кредиторскую задолженность в части включения в реестр требований кредиторов лиц, выгодных и не представляющих опасности конкурсному управляющему в части возможности воспрепятствования ее незаконной деятельности и не допуская кредиторов, в которых не была заинтересована конкурсный управляющий ФИО4;

- судебные акты по делам №А56-61267/2010-з.6, №А56-61267/2010-жалоба, №А56-61267/2010-з.2 отменены судом кассационной инстанции, что является подтверждением принятия судьей Муха Т.М. незаконных судебных актов, а также о предвзятости судьи и ее неспособности осуществлять качественное правосудие;

- отказ судьи Муха Т.М. в принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора ФИО5 от 13.10.2014 предоставил возможность конкурсному управляющему ЗАО «Металлист» ФИО4 завершить реализацию рейдерской схемы по захвату имущества должника.

Также заявитель ссылается на то, что последствиями незаконных действий судьи Муха Т.М. стали: безнаказанность конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 на протяжении более 2-х лет и двойное покушение на убийство кредитора ФИО6, имеющего решающий голос на собрании кредиторов ЗАО «Металлист» и активно противодействующего рейдерскому захвату должника после включения его в реестр требований кредиторов;

Конкурсный управляющий, представитель ФИО3 и ООО «Росинвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление представителя акционеров ЗАО «Металлист» ФИО2, заместитель председателя суда не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Муха Т.М. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Несогласие заявителя с принятыми судом определениями также не является основанием для отвода судьи, а может являться основанием для их обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление представителя акционеров ЗАО «Металлист» ФИО2 об отводе судьи Муха Т.М., рассматривающего дело № А56-61267/2010-собр.7, оставить без удовлетворения.