Определение № А56-61267/10 от 18.11.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2013-433343(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления об отводе судьи

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев заявление представителя учредителей ЗАО «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об отводе судьи Муха Т.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО3 возбуждено производство

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист» (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО Охранное предприятие «ДельтаХИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ЗАО «Металлист».

13 ноября 2013 года в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства представителем учредителей ЗАО «Металлист» ФИО2 судье Муха Т.М. заявлен отвод.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал следующее:

- рассмотрение ходатайства ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, в отсутствии на то оснований, было затянуто на несколько месяцев, а затем, определением от 28.10.2013 суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления;

- в период затягивания рассмотрения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов ЗАО «Металлист» конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ФИО3 предпринимались попытки вывода активов должника и наращивание кредиторской задолженности. На незаконные действия конкурсного управляющего неоднократно подавались жалобы судье Муха Т.М., однако, все изложенные факты были оставлены без должного внимания или проигнорированы;

- последовательность действий судьи Муха Т.М. на протяжении длительного периода времени привела к созданию благотворных условий для конкурсного управляющего ФИО4 и возможности завладения активами должника; на окончательном этапе действия судьи Муха Т.М. позволили завершить процедуру вывода имущества должника и прямо способствовали этому;

- игнорируя жалобы на действия конкурсного управляющего судья Муха Т.М. позволила увеличивать кредиторскую задолженность в части включения в реестр требований кредиторов лиц, выгодных и не представляющих опасности конкурсному управляющему в части возможности воспрепятствования ее незаконной деятельности и не допуская кредиторов, в которых не была заинтересована конкурсный управляющий ФИО4;

- одним из результатов попустительства со стороны судьи Муха Т.М. незаконным действиям стали: безнаказанность конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 на протяжении более 2-х лет и двойное покушение на убийство кредитора ФИО5, имеющего решающий голос на собрании кредиторов ЗАО «Металлист» и активно противодействующего рейдерскому захвату должника после включения его в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи Муха Т.М., учредитель ЗАО «Металлист» ФИО2 обратился с настоящим заявлением об отводе.

Конкурсный кредитор ФИО6 полагала заявление обоснованным.

Конкурсный управляющий и представитель Кредитора ФИО3 возражали, просили в удовлетворении заявления об отводе отказать.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Муха Т.М. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

Процессуальные действия, с которыми ФИО2 выразил несогласие, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Несогласие заявителя с принятыми судьей судебными актами также не является основанием для отвода судьи, а может служить причиной их обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таком положении оснований для отвода судьи Муха Т.М. не имеется и заявление учредителя ЗАО «Металлист» ФИО2 об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать в удовлетворении заявления представителя учредителей ЗАО «Металлист» ФИО2 об отводе судьи Муха Т.М. рассматривающей дело №А56-61267/2010.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.