Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Лесогорский завод" о включении требования в размере 1 461 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лесогорская фабрика"

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2014

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Лесогорская фабрика" (адрес: 188960, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт.Лесогорский, Ленинградское ш., д.23, ОГРН: <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.01.2014 ООО "Лесогорская фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" №26 от 15.02.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лесогорская фабрика" в суд поступило заявление ООО "Лесогорский завод" о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 1 461 700 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор ООО "НХТ" против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что факт залива помещений, на котором основано требование, опровергнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-73070/2012. Также отмечено, что информация о причинах залива и состоянии помещений противоречива; акт составлен без привлечения представителей ООО "НХТ"; право собственности на поврежденные оборудование и средства, равно как и сумма ущерба не доказаны; сведения о спорной задолженности в заявлении о признании должника банкротом не указаны, в исковом порядке требование не предъявлялось.

В судебном заседании представители ООО "Лесогорский завод" и ООО "НХТ" поддержали, соответственно, требования и возражения. Представитель ООО "Лесогорская фабрика" против удовлетворения заявления не возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требование основано на факте причинения вреда имуществу ООО "Лесогорский завод" в результате залива 19.10.2012 помещений, арендованных у ООО "Лесогорская фабрика" по договору от 01.01.2012 № 1-А, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>. Факт залива отражен в акте обследования места аварии. Размер имущественного вреда в стоимостном выражении определен специалистом в заключении от 06.11.2012 № Э26-10-12.

Поскольку ООО "Лесогорская фабрика" и ООО "Лесогорский завод" связаны договорным обязательством, к спорному правоотношению не применяются нормы, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда (статьи 1064-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон обособленного спора урегулированы положениями о соответствующем виде обязательства, в данном случае об аренде (статьи 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. Согласно этой статье арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном

состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеются судебные акты по делам № А56-73070/2012 и А56-23396/2013. В первом деле ООО "Лесогорская фабрика" отказано в иске о взыскании с ООО "НХТ" 1 089 500 руб. убытков, причиненных заливом спорных помещений; во втором – удовлетворен иск ООО "НХТ" о взыскании с ООО "Лесогорская фабрика" 1 488 390 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт кровли здания.

Судебные акты по этим делам не имеют для суда преюдициального значения, поскольку ООО "Лесогорский завод" в них не участвовал. Вместе с тем содержащиеся в указанных судебных актах выводы учитываются судом при разрешении данного спора.

Согласно акту обследования места аварии, составленному комиссией в составе представителей ООО "Лесогорский завод", ООО "Лесогорская фабрика" и ООО "НТЛ Упаковка", осмотрены помещения № 1-4, 9-16, 18, 19, 20, 21, 22, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Установлено, что 19.10.2012 помещения № 1, 9, 18 и 19 залиты водой с третьего этажа, где проводились работы по замене труб ливневой канализации. Как зафиксировано в акте, в результате залива помещений причинен ущерб находившемуся в них оборудованию и материалам, а именно: пришло в негодность сырье – гранулы полистирола УПС-825 в количестве 3 тонн, готовая продукция – полистирольная лента в количестве 5 тонн и возвратное сырье (коробки, дробленка); Вышло из строя оборудование – полистирольная машина КОВЕМА, УНИОН (залит блок управления), дробилка № 1, 2, двигатель роторного измельчителя, шкафы

управления приводом постоянного тока, полиэтиленовый экструдер ЛРП-45, насос оборотной воды.

Для определения имущественных последствий залива помещений привлечен квалифицированный специалист, изложивший свое мнение в заключении от 06.11.2012 № Э26-10-12. Согласно этому заключению в процессе натурного обследования обнаружено, что помещения залиты дождевой водой с кровли здания через внутренний водосток и отверстия в междуэтажных потолочных перекрытиях третьего этажа. Имущественный вред, причиненный оборудованию и материалам в результате залива помещений, оценен суммой 1 461 700 руб.

Доказательственная информация, содержащаяся в акте и заключении, однозначна в отношении физической причины повреждения имущества – воздействия воды, пролитой сверху. В связи с этим суд считает факт залива помещений установленным, несмотря на то, что в деле № А56-73070/2012 суд счел данное обстоятельство недоказанным.

В свою очередь, коль скоро в ходе судебного разбирательства по делу № А56- 73070/2012 ООО "Лесогорская фабрика" не удалось доказать, что залив помещений явился следствием действий (бездействия) ООО "НХТ", арендовавшего помещения на третьем этаже здания, имеются основания утверждать о недостатках сданных в аренду помещений на втором этаже.

Таким образом, спорные помещения залиты в результате естественных причин (выпадение осадков), противостоять которым сданное в аренду имущество было не способно ввиду отсутствия должным образом оборудованной системы водоотведения. В то же время ООО "Лесогорская фабрика" и ООО "Лесогорский завод" договорились о передаче помещений в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей (пункт 1.4 договора от 01.01.2012 № 1-А).

Следовательно, причиной имущественного вреда послужило ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по предоставлению помещений, переданных арендатору с недостатками, препятствующими пользованию этими помещениями. Неудовлетворительное состояние арендованных помещений подтверждается и представленным ООО "НХТ" техническим отчетом, составленным в 2012 году ООО "АМХ". В отчете, в частности, отмечено, что непригодное состояние гидроизоляционного ковра кровли явилось причиной многочисленных протечек внутри здания. Имеются многочисленные технологические отверстия выходов вентиляции без защиты от осадков с демонтированным оборудованием… По состоянию на июль 2012 года выявлены многочисленные протечки по зданию, увлажнение многопустотных плит покрытия и перекрытия первого этажа… Снижение несущего элемента здания в целом… Ряд участков здания являлся аварийным.

Косвенным доказательством непригодного состояния арендованных помещений служит результат разрешения судебного спора в деле № А56-23396/2013, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что ООО "Лесогорская фабрика" уклонялось от исполнения обязанности по содержанию общего имущества здания.

Сведений о том, что о недостатках помещений было заранее известно арендатору, в деле не имеется. В связи с этим следует признать подтвержденной обязанность ООО "Лесогорская фабрика" по возмещению убытков, причиненных ООО "Лесогорский завод".

Специфика рассматриваемого спора не предполагает доказывание заинтересованным лицом вещных прав в отношении поврежденного имущества. Нахождение оборудования и материалов в арендуемом помещении порождает предположение о наличии прав арендатора, пока такая фактическая презумпция не будет опровергнута. Данными о том, что о правах на поврежденное имущество заявляют другие лица, суд не располагает.

Отсутствие указания на задолженность в заявлении о признании должника банкротом обусловлено тем, что ООО "Лесогорская фабрика" отказывалось признать долг

до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-73070/2012. Соответствующая правовая позиция доведена до сведения ООО "Лесогорский завод" в письме от 07.08.2013.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лесогорский завод" в размере 1 461 700 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика" с удовлетворением в третью очередь.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Юрков И.В.

2 А56-61380/2013

3 А56-61380/2013

4 А56-61380/2013

5 А56-61380/2013