Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.Ю. Дудина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Техник»

о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве

ответчик по обособленному спору:

ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник"

при участии:

представителя должника ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.11.2019

ФИО5 (по паспорту) и ее представителя ФИО6 по доверенности от 21.03.2018

от ООО «Сложный профиль» ФИО7 по доверенности от 11.01.2019

от временного управляющего ФИО8 по доверенности от 19.03.2019

установил:

Определением от 27.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 21.11.2018, требование ФИО5 в размере 5500000 руб. признано обоснованным; в отношении ООО «Техник» (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО9.

От ООО «Техник» поступило заявление о взыскании с ФИО1 (гендиректор должника) убытков в размере 5535700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО3

ООО «Техник» возражало против ходатайства о привлечении ФИО3, ходатайствовало о привлечении ФИО5 в качестве ответчика по обособленному спору.

ФИО3 представлены возражения на ходатайство о привлечении его соответчиком. Считает, что данное ходатайство противоречит нормам процессуального законодательства и здравому смыслу. Привлечение соответчика возможно только с согласия лица, инициировавшего спор. При удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в судебном процессе будет совпадение двух лиц, а именно: ФИО3 как генерального директора ООО «Техник», инициировавшего данный спор, и ФИО3 как физического лица, что невозможно по своей сути. Кроме того, положения ч. 5 и 6 ст. 46 АПК РФ, предусматривающие привлечение соответчика, направлены на исправление ошибки, совершенной истцом при подаче иска, а не обычное ведение процесса. Утверждает, что требования о взыскании убытков было заявлено именно к ФИО1, поскольку именно им был заключен договор займа с ФИО5, и именно им были фактически получены спорные денежные средства, которые ООО «Техник» не получило, что и причинило вред имущественным интересам компании. Также ФИО3 считает, что заявленное ФИО5 ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению.

Должник поддержал заявление о взыскании убытков в полном объеме.

Суд считает невозможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Ходатайство ФИО5 о привлечении ФИО3 соответчиком в настоящем обособленном споре отклонить.

2. Рассмотрение дела отложить на 19 февраля 2020 года на 14 час. 10 мин.в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2001.

3. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Дудина