Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЮМ» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывших руководителей должника ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЮМ»,

при участии

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО6 лично по паспорту, представитель конкурсного управляющего ФИО7 – доверенность от 01.09.2016; после перерыва - представитель конкурсного управляющего ФИО8, доверенность от 19.09.2016,

от ответчиков: ФИО3 (лично, по паспорту);

ФИО9 (он же единственный участник должника) - представитель ФИО10 по доверенности от 01.06.2016,

ФИО4, ФИО5 – без явки,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (резолютивная часть которого объявлена 18.02.2016) заявление ООО Управляющая компания «Эффективное управление» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛЮМ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 №41.

15.04.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление временного управляющего ООО «ЛЮМ» ФИО6 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе имущества должника у руководителя должника – ФИО9.

В судебном заседании 16.06.2016 временный управляющий ФИО6 представил уточненное заявление, в котором просил истребовать у бывших руководителей должника: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: оригиналы документации, подтверждающие право требования должника к АО «Орион» на сумму 212 660 960,56 руб., предъявленное должником в рамках дела о банкротстве АО «Орион» (А56-64527/2014), а также транспортные средства: ЗИЛ431412 1993 года выпуска госномер В592КЕ78, КАМАЗ 65115С, 2001 года выпуска, государственный номер <***>; КАМАЗ 65115С, 2001 года выпуска, государственный номер <***>; КАМАЗ 65115С, 2001 года выпуска, государственный номер <***> (т.2 л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) ООО «ЛЮМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО9 в отзыве, поступившем в арбитражный суд 13.07.2016 в электронном виде, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заявление об истребовании документации должника подано временным управляющим ООО «ЛЮМ» в процедуре наблюдения; поскольку решением арбитражного суда от 06.07.2016 в отношении ООО «ЛЮМ» открыто конкурсное производство, исполнительным органом должника является конкурсный управляющий; не отказываясь от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов, ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ФИО6 телеграмму с предложением назначить время и место для передачи бухгалтерской и иной документации должника и иных материальных ценностей.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛЮМ» ФИО6 об истребовании документов, имущества отказано (т.3 л.д.14-15).

В судебном заседании 01.09.2016 конкурсный управляющий заявил частичный отказ от требований в части передачи печати и штампов, указав, что печать Общества передана ему ФИО9 по акту от 15.08.2016; представил правовую позицию с учетом уточнений, пояснил, что переданы документы о наличии задолженности только в отношении ООО «ТАМП «Псковархпроект-М» и АО «Орион»; в остальной части заявление поддержал (т. 3 л.д.17-21).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования; пояснил, что бухгалтерский баланс ООО «ЛЮМ» содержит сведения о наличии активов у должника, однако, подтверждающая документация ему не предана в установленном Законом о банкротстве порядке; доказательств передачи документов от ФИО5 следующему руководителю не представлено; документация истребуется у всех руководителей предприятия в период действия государственного контракта от 18.02.2010 №3-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд; в настоящее время конкурсному управляющему переданы акты выполненных работ по форме КС-2 между ООО «ЛЮМ» и ФСБ, акты между должником и ООО «Петротрест» (в настоящее время АО «Орион») не переданы, вместе с тем указанные документы необходимы для подтверждения наличия задолженности включения в реестр требований кредиторов АО «Орион», которое находится в процедуре банкротства.

ФИО3 указал на отсутствие у него каких-либо документов; пояснил, что все имеющиеся документы были переданы ФИО9

ФИО9 (он же единственный участник должника) в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя. Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что документы, которые имелись у ответчика, были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи.

В судебном заседании 12.01.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего представил бухгалтерскую отчетность ООО «ЛЮМ» за 2011-2014 годы, истребованные судом; поддержал ранее заявленный отказ от заявления в части истребования у ответчиков печатей и штампов ООО «ЛЮМ».

ФИО3, представитель ФИО9 поддержали ранее высказанные позиции, возражают против удовлетворения заявления.

ФИО5, ФИО4 в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещены по последнему известному суду месту регистрации проживания, судебные извещены возвращены с отметкой органов почтовой связи «За истечением срока хранения», указанные лица не сообщили причину неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда 25.12.2016, об объявленном перерыве – 15.01.2017.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части истребования у ответчиков печатей и штампов ООО «ЛЮМ».

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ от заявления о прекращении производства по делу, арбитражный суд принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ООО «ЛЮМ» ФИО6

Отказ от заявления не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы основного дела о банкротстве, настоящего обособленного спора, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что в остальной части заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены аналогичные права арбитражного управляющего на получение информации, которая в течение семи дней со дня получения запроса предоставляется без взимания платы.

Положения указанной статьи корреспондируют к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.04.1993 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга; 23.01.2003 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1037811009876.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела ООО «ЛЮМ» усматривается, что решением единственного участника ООО «ЛЮМ» от 10.12.2009 №6 на должность генерального директора Общества избран ФИО11. Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО5 от 10.12.2009; подпись заявителя удостоверена нотариусом ФИО12 (т.2 л.д.103-112).

Решением единственного участника ООО «ЛЮМ» от 01.06.2011 №23 ФИО5 освобожден от должности, обязанности генерального директора Общества возложены на ФИО4. На основании заявления от 01.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице; подпись ФИО4 удостоверена нотариусом ФИО13 (т.2 л.д.189-99).

Решением единственного участника Общества от 15.09.2011 №25 генеральным директором ООО «ЛЮМ» назначен ФИО9. Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО9 от 19.09.2011; подпись заявителя удостоверена нотариусом ФИО13 (т.2 л.д.176-88).

Заявлением от 10.11.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице на основании заявления ФИО3 от 10.11.2011; подпись удостоверена ФИО14, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО15 (т.2 л.д.64-75).

На основании заявления ФИО9 от 14.04.2014, подпись которого удостоверена нотариусом ФИО16, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем, как генеральном директора ООО «ЛЮМ» (т.2 л.д.52-63).

Таким образом, руководителями ООО «ЛЮМ» являлись в период:

- с 10.12.2009 по 01.06.2011 – ФИО11;

- с 01.06.2011 по 15.09.2011- ФИО4;

- с 15.09.2011 по 10.11.2011 - ФИО9;

- с 10.11.2011 по 14.04.2011 – ФИО3;

- с 14.04.2011 до его отстранения – ФИО9

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ЛЮМ», подписанной ФИО3, усматривается у должника наличие активов:

- за 2010 год: в размере 151 522 тыс. руб, в том числе: основные средства – 757 тыс.руб., запасы – 6 519 тыс. руб., дебиторская задолженность – 122 708 тыс. руб., финасовые вложения – 1 635 тыс. руб.;

- за 2011 год: в размере 703 200 тыс.руб., в том числе: основные средства – 1 735 тыс.руб., запасы – 42 764 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям – 2 527 тыс. руб., дебиторская задолженность – 557 573 тыс. руб., финансовые вложения – 3 119 тыс. руб.;

- за 2012 год: в размере 521 664 тыс. руб., в том числе: основные средства – 1 547 тыс. руб., запасы – 52 170 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 180 тыс. руб., дебиторская задолженность – 459 600 тыс. руб., финансовые вложения – 2 851 тыс. руб.;

- за 2013 год: в размере 361 244 тыс. руб., в том числе: основные средства – 1 409 тыс. руб., запасы – 60 277 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 181 тыс. руб., дебиторская задолженность – 293 672 тыс. руб., финансовые вложения – 2 616 тыс. руб..

Из бухгалтерского баланса за 2014 год, подписанного ФИО9, также усматривается у должника наличие активов в размере 361 244 тыс. руб., в том числе: основные средства – 1 409 тыс. руб., запасы – 60 277 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 181 тыс. руб., дебиторская задолженность – 293 672 тыс. руб., финансовые вложения – 2 616 тыс. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отправки в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015 год (т.1 л.д.46-50).

Следовательно, предполагается, что эти активы имеются, при этом документы, которые могли бы помочь их установить и разыскать, конкурсному управляющему не переданы.

Из выписок по счетам ООО «ЛЮМ» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» №40702810390270000511 за период с 28.05.2013 по 22.01.2016, №40702810690270000677 за период с 31.10.2013 по 22.01.2016, №40702810127000006259 за период с 01.01.2012 по 22.01.2016 усматривается осуществление должником активной хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы работникам Общества, оплата товаров и услуг контрагентам в рамках исполнения договоров, оплата банковских услуг, погашение задолженности по обязательным платежам) (т.1 л.д.83-147).

Также в материалы дела представлена копия перечня предприятий-дебиторов ООО «ЛЮМ» по состоянию на 01.04.2014 (т.3 л.д.23-29).

Реализация вышеуказанного имущества (в данном случае запасов, дебиторской задолженности) возможна исключительно при наличии первичных документов об основаниях их приобретения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают осуществление экономической деятельности ООО «ЛЮМ» в период полномочий вышеуказанных руководителей должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлены ксерокопия акт приема-передачи документов ФИО9 18.04.2014 (л.д.60 т.3, оригинал акта суду не предъявлен), а также нотариально удостоверенная копия акта передачи бухгалтерской документации за период с ноября 2011 года по март 2014 года главным бухгалтером ФИО17 25.04.2014 ФИО9 (л.д.71 т.3).

Из акта приема-передачи документов от 15.08.2016 (л.д.30-36 т.3) усматривается передача оригиналов документов ФИО9 конкурсному управляющему.

Суд обращает внимание на то, что объем переданных документов не соответствует вышеуказанному заявленному в бухгалтерской отчетности, декларациях объему имущества и имущественных прав, за счет которого возможно формирование конкурсной массы должника.

Ссылка представителя ФИО9 на то, что часть документов была передана путем направления пакета документов 15.04.2016 в адрес временного управляющего должника (л.д.28-30 т.1), не может быть принята во внимание с учетом того, что в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий истребует подлинные документы и имущество должника; в адрес временного управляющего подлинные документы и имущество не передаются; в подтверждение того, что временному управляющему были переданы оригиналы документов и имущество должника не представлено, конкурсный управляющий отрицает данные обстоятельства, предположения не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка ФИО3 на то, что он не получал никакого имущества, в том числе запасов, от прежнего руководителя ФИО9, - не может быть принята во внимание с учетом того, что бухгалтерская отчетность за период с 2011 года по 2013 год включительно составлялась и предъявлялась в налоговый орган за подписью ФИО3, данная отчетность отражает наличие у должника активов, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности; фиксация активов в бухгалтерской отчетности предполагает фактическое наличие активов и первичной документации по формированию активов; поэтому довод о том, что бухгалтерская отчетность оформлялась на основании данных бухгалтерской отчетности за предыдущие годы, без первичной документации и при отсутствии имущества, по мнению суда, является надуманным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие акта приема-передачи документов от прежних руководителей вновь назначенным либо передачи документов и имущества не в полном объеме не освобождает от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, восстановлению документации (в случае необходимости) и передачи документов бухгалтерской и налоговой отчетности, имущества (имущественных прав) Общества, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в том числе в период исполнения обязанностей руководителя, конкурсному управляющему.

Позиция ФИО9 о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно запросить отсутствующие документы у предшествующих руководителей должника, противоречит требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающим именно руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника конкурсному управляющему; реализация конкурсным управляющим права на истребование документов и сведений в отношении должника у третьих лиц, не освобождает руководителя должника выполнить обязанность по передаче документов и имущества.

Вместе с тем, ни ФИО3, ни ФИО9, ни ФИО5, ни ФИО4 не представили суду доказательств передачи в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО6

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО «ЛЮМ», кроме документов, переданных ФИО9 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.08.2016.

При этом заявление конкурсного управляющего в части истребования у бывших руководителей должника транспортных средств не подлежит удовлетворению.

По данным органов ГИБДД за должником зарегистрировано четыре транспортных средства (т.2 л.д.25-29).

Проверяя возражения ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении сведений о том, выставлялись ли налогоплательщику ООО «ЛЮМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 1999 года и по настоящее время требования об уплате транспортного налога, осуществлялась ли указанным юридическим лицом оплата транспортного налога, а также предъявлялись ли указанным юридическим лицом заявления об освобождении от уплаты транспортного налога по основанию хищения (угона) транспортных средств; принимались ли решения об освобождении от уплаты транспортного налога (т.3 л.д.68).

В ответе на запрос от 17.10.2016 №24-12/21809 Межрайонная ИФНС №23 по Санкт-Петербургу сообщила суду о том, что в отношении ООО «ЛЮМ» отсутствует информация об имуществе (ТС); обязанность по транспортному налогу отсутствует, отчетность по транспортному налогу не предоставлялась, транспортный налог не оплачивался (т.3 л.д.68).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу оплата транспортного налога организацией не производилась; декларации по транспортному налогу не подавались; заявления об освобождении от уплаты транспортного налога по основанию хищения (угона) транспортных средств организацией не подавались (письмо от 18.11.2016 №02-08-02/03028дсп). Также налоговым органом сообщено о том, что за ООО «ЛЮМ» по состоянию на 17.11.2016 нет зарегистрированных транспортных средств; транспортные средства, которые были зарегистрированы за Обществом, сняты с регистрационного учета в 2006 году.

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на запрос суда сообщило о невозможности предоставления информации о возбужденных уголовных делах по факту кражи в конце 2001 – начале 2002 годов у ООО «ЛЮМ» вышеуказанных транспортных средств, в связи с истечением срока хранения Книги учета за 2001-2002 годы (письмо от 21.12.2016 №64/8-4553).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства находятся во владении ООО «ЛЮМ» и бывших руководителей Общества, конкурсным управляющим такие доказательства не представлены, из писем налоговых органов следует, что зарегистрированные транспортные средства за ООО «ЛЮМ» сняты с регистрационного учета, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 66, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ЛЮМ» ФИО6 от заявления в части истребования печатей и штампов ООО «ЛЮМ».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать:

- ФИО9, 14.05.1967 рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова д.80 кв.14,

- ФИО3, 03.06.1952 рождения, <...>, зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская д.30 кв.57,

- ФИО4, 12.03.1983 рождения, <...>, зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, Омская улица дом 14 квартира 21,

- ФИО5, 15.07.1967 рождения, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д.29 корпус 2 квартира 25, -

передать конкурсному управляющему ООО «ЛЮМ» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «ЛЮМ», кроме документов, переданных ФИО9 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.08.2016, и транспортных средств: ЗИЛ431412 1993 года выпуска госномер В592КЕ78,

КАМАЗ 65115С, 2001 года выпуска, государственный номер <***>;

КАМАЗ 65115С, 2001 года выпуска, государственный номер <***>.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Володкина А.И.