Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2438» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дефо-Санкт-Петербург»

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 89824 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., обязании заменить поставленный товар, обязании предоставить сертификаты, паспорта на поставленную продукцию, в соответствии с условиями государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2438» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефо-Санкт-Петербург» (далее - ответчик) неустойку (штраф) в размере 89824 руб. 27 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы по договору от 01.07.2015 № 6594/15 в размере 10000 руб. 00 коп.;

- обязать ответчика заменить поставленную мебель, неудовлетворяющую требованиям п. 1, 2, 3 приложения № 2 (техническое задание на мебель для актового зала) к государственному контракту от 10.12.2013 № 037210005221300001-0311691-02, а именно трибуну – в количестве 1 шт., стол для президиума – в количестве 1 шт., подставка для флага в количестве 3 шт., на мебель соответствующую условиям технического задания;

- обязать ответчика предоставить сертификаты, паспорта на поставленную продукцию, в соответствии с условиями государственного контракта.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Представленная копия № 19429287485214 в отметкой о получении 14.08.2015 не свидетельствует о получении ответчиком искового заявления от 19.08.2015 № 23/12РЦ/4-1964.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно платежные документы по оплате 10000 руб. за проведение экспертизы.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, что отражено в акте от 26.08.2015.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение ст. 102, п. 2 ст. 126 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ, ст. 333.22 и 333.41 НК РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер исходя из финансового положения лица, участвующего в деле.

Возможность обращения с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины указанными нормами не предусмотрена.

При этом доводы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что истец является государственным учреждением, но не государственным органом.

Кроме того, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).

Взыскание суммы неустойки и обязание ответчика заменить мебель и предоставить документы на мебель, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС- 17370/10 по делу № А56-13338/2010 и постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не позднее следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 2 определения.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по телефону <***>.

Приложение: акт от 26.08.2015 на 1 л.

Судья И.А. Исаева