Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» обратилось 22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 дело №А56-61796/2018 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «ОЛИМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Рассмотрение отчета управляющего назначено на 12.08.2019. Требование ООО «Софт Хаус Про» включено в реестр требований кредиторов в размере 5 060 796,88 руб., из которых 3 374 000 руб. основного долга, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом, 56 024 руб. судебных расходов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Резолютивной частью решения от 12.08.2019 ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

В процедуре конкурсного производства, 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Олимп» перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника – конкурсным кредитором ООО «Софт Хаус Про» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 07.11.2019 судом приняты уточнения ООО «СоюзАвто» по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СоюзАвто» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 5 303 544,48 руб. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов ООО «ОЛИМП» в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 03.12.2019.

Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве ООО «ОЛИМП» на его индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заключенного между ними договора цессии.

Определением от 06.12.2019 требования конкурсных кредиторов ООО «ОЛИМП» в общем размере 5 303 544,48 руб., в том числе требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника ООО «Софт Хаус Про») в размере 5 060 796,88 руб., АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 226 072,09 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу в размере 16 675,51 руб. признаны удовлетворенными, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве назначено на 14.01.2020.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

ООО «Софт Хаус Про» 19.02.2021 посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 426 720 руб., которые просит взыскать с ООО «ОЛИМП».

От ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о процессуальном правопреемства с ООО «Софт Хаус Про» на него в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на основании договора цессии от 12.08.2019.

К судебному заседанию 01.06.2021 в материалы дела ООО «Софт Хаус Про» представлены дополнительные пояснения, в которых оно указало на передачу обязанностей по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 Запрос относительно перечня оказанных услуг направлен ООО «Софт Хаус Про» в Петроградскую коллегию адвокатов Санкт-Петербурга.

В отзыве на заявление ООО «Софт Хаус Про» ООО «ОЛИМП» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что коллегия адвокатов не наделена правом самостоятельно оказывать юридические услуги, а адвокаты, которым поручено оказание услуг, в представленном в обоснование стоимости услуг представителя, не поименованы, существенные условия оказания юридических услуг, поименованные в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Должник ссылается на отсутствие подтверждения у представителей ООО «Софт Хаус Про» ФИО5 и Шульца С.В. статуса адвоката, равно как и их членства в Петроградской коллегии адвокатов.

Также должник указал на несоответствие размера заявленных расходов критерию разумности с учетом незначительной сложности рассмотренного дела о банкротстве, и на отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг.

Должник, кроме того, считает, что ООО «Софт Хаус Про» утратило право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с заменой его в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

В дополнительных пояснениях по делу ООО «ОЛИМП» отметило, что, при реальном исполнении договора об оказании юридических услуг, ООО «Софт Хаус Про» должно располагать подтверждением указанного обстоятельства, сославшись на практику рассмотрения аналогичного вопроса с участием Петроградской коллегии адвокатов.

ООО «Софт Хаус Про» представило отчет Петроградской коллегии адвокатов о составе оказанных услуг. ФИО1, в свою очередь, представил платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг за ООО «Софт Хаус Про».

В дополнительных пояснениях по делу, ООО «Софт Хаус Про» указало на передачу обязанности по оплате оказанных услуг ФИО1, на основании соглашения от 24.02.2021.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель ФИО1 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель должника возражал против удовлетворения заявлений.

ООО «Софт Хаус Про», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, заявления рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов представлена копия договора поручения от 02.07.2018 № 263/2, заключенного между Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) и ООО «Софт Хаус Про» (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно, полное юридическое сопровождение его интересов в деле № А56-61796/2018.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 02.07.2018 и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждения мирового соглашения между доверителем и должником об урегулировании задолженности, прекращении производства по делу о банкротстве или расторжения договора. Оплата за юридическую помощь, подлежала внесению единовременно, в течение 30 рабочих дней с момента принятия окончательного судебного акта по делу о банкротстве, или истечения срока на обжалование судебного акта, если он не был обжалован.

Впоследствии, сторонами договора поручения подписано Соглашение о его расторжении от 20.11.2020 со ссылкой на его фактическое и надлежащее исполнение, оговорив, что сумма вознаграждения за выполненные услуги составила 1 426 720 руб. за период с июля 2018 по 17.11.2020. Пунктом 3 Соглашения оговорено, что оплата по нему должна быть произведена единовременного или частями в срок до 20.03.2021. Оплата возможна третьим лицом.

Также стороны подписали акт от 20.11.2020 № 00025 об оказании услуг, в котором отразили периоды их оказания.

Дополнительно, при рассмотрении заявления, в дело приобщен отчет Петроградской коллегии адвокатов о выполненной работе, в котором указан перечень действий, выполненных представителем и платежные поручения об оплате ФИО1 по договору поручения в пользу Петроградской коллегии адвокатов 548 387 руб. по платежному поручению от 28.05.2021 № 14, 350 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2021№ 15, 528 333 от 31.05.2021 № 16.

Оплата произведена со ссылкой на Соглашение об изменении срока оплаты и перемены лица в обязательстве.

В обоснование заявления о замене ООО «Софт Хаус Про» в порядке процессуального правопреемства при рассмотрении заявления о судебных расходах, ФИО1 сослался на договор цессии (уступки права требования) от 12.08.2019, который заключен между ООО «Софт Хаус Про» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ОЛИМП» из договора займа от 24.02.2012 № 24/02/12, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-9078/2017. В пункте 1.3 договора цессии оговорено, что право переходит к цессионарию после рассмотрения требований ООО «Союз Авто» в рамках дела о банкротстве (обособленный спор № А56-61796/2018/тр.2).

Кроме того, в дело приобщен акт приема-передачи документов на возмещение судебных расходов от 24.02.2021, в том числе: договора поручения; акта оказанных услуг № 00025; Соглашения о расторжении, и Соглашения об изменении срока оплаты и перемены лица в обязательстве от 24.02.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, к которым, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, состоящие, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов определен статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Применительно к отдельным судебным делам о банкротстве, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из изложенного, право на возмещение судебных расходов имеют лица, участвующие в деле. ООО «Софт Хаус Про» утратил указанный статус в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, в связи с процессуальной заменой на ФИО1

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, при проведении замены в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве на ФИО1, ранее произведенная определением суда 21.03.2019, повлекла, также, и переход к ФИО1 процессуального права на заявление о возмещении судебных расходов, что исключает как право ООО «Софт Хаус Про» на заявление требований о компенсации судебных расходов, так и возможность проведения повторной процессуальной замены подателя заявления на ФИО1, тем более, что из представленного с заявлением о замене стороны договора цессии следует передача материальных прав к должнику, а не права на получение возмещения судебных расходов.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палата юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве и не опровергнуты возражения должника о том, что такие услуги фактически не оказывались.

Являясь стороной договора об оказании юридических услуг, заявитель должен был достоверно располагать сведениями о содержании полученной им юридической помощи, без обращения к Петроградской коллеги адвокатов за получением подобного рода сведений.

В представленном в материалы дела отчете Петроградской коллегии адвокатов отражено, преимущественно, ознакомление поверенного с представляемыми в материалы дела документам и принятыми по нему судебными актами, вплоть до определений об отложении и об изменении времени судебного разбирательства, без обоснования связи указанных действий с оказанием конкретных юридических услуг по делу. Выполнение Петроградской коллегией адвокатов действий, отраженных в отчете, не может быть подтверждено объективными доказательствами, что, при наличии выраженных должником обоснованных сомнений в факте оказания юридических услуг специалистами указанной коллегии адвокатов в рамках данного дела, не может расцениваться как подтверждение привлечения ее к участию в данном арбитражном споре в качестве специалиста.

Таким образом, связь заявленных судебных расходов с участием заявителя в деле не подтверждена.

Учитывая изложенное, в замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Софт Хаус Про» на ФИО1, а также в удовлетворении заявления ООО «Софт Хаус Про» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Софт Хаус Про» о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Сереброва А.Ю.