Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего Петренко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной

ответчик по обособленному спору:

ООО «СИТИ» (ИНН 7813570391; место нахождения (адрес): 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н)

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (25.11.1960 года рождения; место рождения - гор. Великие Луки Псковской области; ИНН 782507745815; место регистрации (адрес): 194356, Санкт- Петербург, ул. Варваринская, д. 57, корп. 2, кв.3)

без вызова сторон,

установил:

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества «Международный банк Санкт- Петербурга» о признании Феоктистова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

В арбитражный суд 10.11.2017 посредством электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего должником Петренко А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения в пользу ООО «СИТИ» по договору купли-продажи квартиры за регистрационным № 78:36:0005439:37-78/039/2017-13, площадью 149 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корякова, д. 36, лит.Б, кв.5, кадастровый номер 78:36:0005439:37 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИТИ» действительной стоимости квартиры.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 дело № А56-61896/2016 передано в производство судьи Герасимовой Е.А.

Рассмотрев указанное заявление, изучив представленные в его обоснование доводы и документы, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование применение обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является признание сделки по отчуждению квартиры недействительной и взыскание ее действительной стоимости с ООО «Сити». В то же время финансовый управляющий Петренко А.А. просит наложить арест на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий. Однако данные меры непосредственно не связаны с предметом обособленного спора, финансовый управляющий Петренко А.А. не доказал, что непринятие именно истребуемых мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб.

Оценив обоснованность причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры о наложении ареста на имущество с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Петренко А.А. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего Петренко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Герасимова Е.А.