Гражданский кодекс часть 1

1.ФИО1 (по данным УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области адрес: Ленинградская обл., г. Сертолово, Всеволожский р-н, ул. Заречная, д. 17, кв. 66; по данным финансового управляющего: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 35, лит. А, пом. 1Н);

2.ФИО2;

3.ФИО3 (194356, Санкт-Петербург, ул. Варваринская, д. 57, корп. 2, кв. 3);

третье лицо: Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки Выборгского района Санкт-Петербурга (194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 5);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - гор. Великие Луки Псковской области; ИНН <***>; место регистрации (адрес): 194356, Санкт-Петербург, ул. Варваринская, д. 57, корп. 2, кв.3),

при участии: представителей согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019;

установил:

Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

В суд поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом) Петренко Александра Александровича о признании недействительными договора купли-продажи трех земельных участков, расположенных в Республике Алтай, с кадастровыми номерами 04:08:060801:156, 04:08:060801:157 и 04:08:060801:158 от 14.01.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от 24.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 (сына должника); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Из регистрационного органа – Управления Росреестра по Республике Алтай поступили запрашиваемые судом правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 04:08:060801:156, 04:08:060801:157 и 04:08:060801:158.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 01.02.2019 ФИО2, которая приобрела спорные земельные участки в пользу несовершеннолетнего сына должника – ФИО3, привлечена судом в качестве соответчика по обособленному спору. Кроме того, суд привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки Выборгского района Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию финансового управляющего. Представители должника и ФИО1 возражали по доводам, изложенным в соответствующих отзывах и дополнениях к ним.

От ФИО2 поступили отзыв и документы в подтверждение финансовой возможности приобрести земельные участки, которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении финансового управляющего, 14.01.2016 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных в Республике Алтай, с кадастровыми номерами 04:08:060801:156, 04:08:060801:157 и 04:08:060801:158.

По условиям договора купли-продажи должник передал в собственность ФИО1, а ФИО1 принял в собственность земельные участки за 90 000 руб.

19.03.2016 стороны договора обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного договора, однако 04.05.2016 в регистрации договора отказано в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (не уведомление муниципального образования о намерении продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения).

14.01.2016 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора купли-продажи должник передал в собственность ФИО1, а ФИО1 принял в собственность земельные участки за 1 900 000 руб.

19.07.2016 стороны договора обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации договора, предоставив отказ муниципального образования от преимущественного права покупки.

22.07.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорные земельные участки.

24.08.2016 (через месяц после приобретения) ФИО1 продал указанные участки ФИО2, которая приобрела их в пользу третьего лица – ФИО3, сына должника. Стоимость участков определена договором купли-продажи и составила ту же сумму – 1 900 000 руб.

03.11.2016 стороны договора обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации договора. 09.11.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорные земельные участки.

По мнению финансового управляющего, данные сделки являются мнимыми, имеющими целью вывод имущества должника из конкурсной массы. Переоформление личного имущества через ФИО1 и ФИО2 на своего несовершеннолетнего сына свидетельствует о факте сокрытия своего имущества от кредиторов. Также финансовый управляющий ссылается на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку конечным бенефициаром имущества явился член семьи должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 14.01.2016 и 24.08.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2016, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

25 августа 2015 года решением Третейского суда АНО НАП с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Эхотокс», ООО «Афонская 25» взыскана задолженность по кредитным обязательствам ООО «АНКОР», обращено взыскание на залоговое имущество ФИО4

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2015 по делу № 2-589/15 удовлетворены требования ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», с ООО «ПионерСтрой» (генеральным директором которого является ФИО2), ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ООО «Афонская 25», ООО «Анкор», ООО «Спецторг», ООО «Мясной дом и К» солидарно взыскано 152 503 056 руб. 85 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

29 декабря 2015 года вместо погашения задолженности по требованиям перед ПАО «Сбербанк России», ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО4 приобрел три земельных участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения.

14 января 2016 года (менее чем через месяц после приобретения) ФИО4 заключил договор об отчуждении указанных земельных участков в пользу ФИО1

После получения отказа в государственной регистрации права собственности, ФИО4 направил намерение о продаже спорных земельных участков в администрацию муниципального округа, после чего 22.07.2016 право собственности было зарегистрировано в пользу ФИО1

В свою очередь ФИО1, являющийся менеджером ООО «Аксиома» (в котором также работала супруга должника), 24.08.2016 через месяц после регистрации права собственности, отчуждает приобретенные земельные участки по договору купли-продажи ФИО2 – генеральному директору ООО «Аксиома» (факт оплаты в размере 1 900 000 руб. зафиксирован только распиской о получении наличных денежных средств), которая тут же безвозмездно передала их в дар несовершеннолетнему сыну должника ФИО3, законным представителем которого выступает ФИО5

Таким образом, суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что спорные земельные участки в период несостоятельности должника цепочкой сделок были переоформлены на его сына и остались в пользовании семьи, а их регистрация была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения недвижимости в конкурсную массу должника.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд обязан учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, как указывает финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», ФИО1 содействовал ФИО4 и ФИО5 в выводе иного имущества (автомобилей) из конкурсной массы. Указанные сделки оспариваются финансовым управляющим в рамках обособленного спора № А56-61896/2016/сд.6.

Выявленный участник последовательности действий ФИО2 в полной мере осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку является генеральным директором ООО «Аксиома», ИНН <***> (в котором также работал ФИО1) и ООО «ПионерСтрой», ИНН <***>, которые в рамках дела о банкротстве должника обратились в арбитражный суд за включением в реестр требований кредиторов значительных задолженностей. Заявления о включении в реестр требований кредиторов подписаны ФИО2 собственноручно. ФИО2 входит в одну группу лиц с ФИО4, что подтверждено вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56-61896/201б/тр.4.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако ни ФИО1, ни ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3 (в лице законного представителя ФИО5) не раскрыли перед судом наличие разумных экономических мотивов поведения при заключении договоров по отчуждению земельных участков.

Ссылку ФИО1 на то, что он не проверяя состояние земельных участков, приобретал их с пороками, из-за которых в скором времени отчуждал (не расторгая договоры, не предъявляя претензий, не взыскивая убытков) в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, суд считает несостоятельной и не объясняющей разумные мотивы поведения участника гражданского оборота, который профессионально занимается коммерческой деятельностью в сфере недвижимости. Также представляется надуманным довод ФИО1 о цели приобретения земельных участков – для строительства туристической базы, поскольку не представлено документов в подтверждение реальности такого намерения с учетом того, что при покупке земельных участков ФИО1 даже не осмотрел их и не убедился в наличии подъезда.

Кроме того, является несостоятельной ссылка ФИО1 на то, что в результате продажи земельных участков ФИО2 он планировал получить прибыль, так как договор от 14.01.2016 и договор от 24.08.2016 оформлены на одну и ту же сумму – 1 900 000 руб., таким образом, ФИО1, продавая земельные участки за такую же стоимость, не получил и не мог получить какую-либо прибыль (выгоду).

При рассмотрении дела финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» также было заявлено о безвозмездности сделки – договора купли-продажи от 14.01.2016.

Материальная возможность оплаты ФИО1 приобретенных земельных участков в размере 1 900 000 руб. не подтверждена. Представленный в материалы дела договор займа от 28.12.2015 с ФИО10 не признается судом таким доказательством, поскольку расписка в получении ФИО1 денежных средств по нему не доказывает сама по себе факт оплаты земельных участков именно из полученных денежных средств. Кроме того, действия ФИО1 по получению займа для оплаты земельных участков, которые (как пояснил сам ФИО1), он не осматривал, не соответствуют обычному поведению субъектов гражданских правоотношений при аналогичных обстоятельствах, объективные причины такого поведения ФИО1 не раскрыты. Ссылка на договор об оказании услуг от 17.09.2015, заключенный с ФИО11, отклоняется судом, поскольку по данному договору согласно расписке ФИО1 получено 180 000 руб., что никак не может подтверждать финансовую возможность оплатить участки в сумме 1 900 000 руб.

Кроме того, в случае реальности указанного дохода он должен был быть отражен в справке 2-НДФЛ, которая ФИО1 не представлена.

Также не раскрыты разумные мотивы безвозмездной передачи ФИО2 приобретенных за 1 900 000 руб. земельных участков в пользу заинтересованного лица несовершеннолетнего сына должника – ФИО3

Суд полагает, что в данном случае сторонами осуществлен ряд действий для оформления мнимой сделки для вида ее формального исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В данном случае в качестве цели мнимой сделки допустимо рассматривать вывод имущества должника из конкурсной массы ФИО4, последующую перерегистрацию права на ФИО1, а впоследствии на заинтересованное лицо несовершеннолетнего сына должника – ФИО3

Поскольку оспариваемые сделки являются частью спланированной схемы по выводу имущества, следовательно, другая сторона обжалуемой сделки была осведомлена о целях ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возмещение стоимости переданного имущества допускается только в случае невозможности возвратить его в натуре, например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. В указанном случае возвратить переданное недвижимое имущество в натуре возможно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления № 63, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о признании сделки недействительной, имеет право выбора применения последствий недействительности сделок, это применение виндикации, либо взыскание стоимости имущества с ответчика, передавшего имущество по следующей сделке.

Таким образом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки, спорное имущество может быть истребовано у несовершеннолетнего сына должника – ФИО3, в пользу которого земельные участки приобретены ФИО2

С учетом того, что стороны сделок осуществили их формальное исполнение лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд применяет с учетом статьи 176 ГК РФ последствия в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника.

С учетом предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения обособленного спора, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать по 6000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

заявление финансового управляющего Петренко А.А. удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- договор купли-продажи от 24.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в пользу несовершеннолетнего сына должника – ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка, площадью 13000,0 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:156, земельного участка, площадью 22000,0 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:157, земельного участка, площадью 50000,0 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:158, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.