Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...> литер А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии

-от временного управляющего: представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2021,

-от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 30.06.2021,

-от учредителей должника: не явились, извещены,

-от иных лиц: ФИО4 по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2021, в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий ФИО2 с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО3 от занимаемой должности.

Судебное заседание назначено на 19.08.2021.

В судебное заседание явился представитель временного управляющего, поддержал заявление, просил отстранить руководителя должника – директора ФИО3 от должности, назначить исполняющим обязанности руководителя ФИО4, являвшегося предыдущим директором должника.

Представитель ФИО3 явился, возражал против своего отстранения, настаивал на надлежащем исполнении своих обязанностей, представил письменные возражения и комплект документов в обоснование своих доводов.

Также представители временного управляющего и директора пояснили, что у должника отсутствуют работники на должности заместителя руководителя.

Также в судебное заседание явился предыдущий директор ФИО4, не возражал против исполнения обязанностей директора должника.

Участник (учредитель) должника ФИО7 не явился, извещен о времени и месте заседания по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой подразделения МВД России. Письменную позицию, а также кандидатуру исполняющего обязанности директора не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

В частности, в силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего, в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с пунктом 4 статьи 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника временный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 не предоставляет всю запрошенную документацию должника, не выполняет требование временного управляющего о необходимости начала процедуры истребования дебиторской задолженности, своевременно не сдал бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2020 год. Считает, что у ФИО3 имеются признаки номинального руководителя, так как ранее он работал водителем в организации, учредителем которой является ФИО7 (также является учредителем должника). Также временным управляющим 30.04.2021 осуществлен осмотр помещений, вкоторых расположен должника, в ходе которого установлено отсутствие директора на рабочем месте, ненадлежащая организация охранного и контрольно-пропускного режима, и выявлены физические лица, находящиеся на территории должника и эксплуатирующие офисные помещения.

В дополнениях к заявлению временный управляющий также ссылается на то, что часть документации должника ему передана, но в переданных документах имеются противоречия и недостатки, более того, передача документов состоялась только после обращения в суд с ходатайством об отстранении. Также руководителем направлены претензии ряду дебиторов, однако это сделано также только после подачи в суд заявления об отстранении, бухгалтерская отчетность сдана с нарушением срока, не проведена инвентаризация имущества.

Настаивал в качестве оснований для отстранения, что ФИО3 является лицом подконтрольным участнику ФИО7, не имеет высшего образования, работал водителем в компании ФИО7, назначен уже после возбуждения дела о банкротстве, действует в интересах участника ФИО7

Оценив заявленные временным управляющим доводы, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

В данном случае, определением от 10.08.2021 суд истребовал у руководителя ФИО3 копии бухгалтерских и иных документов должника.

В судебном заседании 19.08.2021, а также в письменных дополнениях временный управляющий подтвердил, что часть документации ему передана.

Представитель ФИО3 пояснил причины, по которым у него имеются трудности в передаче документации, а именно, указал, что ФИО3 назначен на должность директора должника только с 26.03.2021. В период с 11.05.2021 по 05.06.2021 находился на больничном.

При этом бывшим руководителем ФИО4 документы должника по акту приема-передачи ему не были переданы, в связи с чем, после вступления в должность директора им организована работа по поиску и восстановлению документов, в результате которой частично документы общества были переданы временному управляющему. А также им подан иск к ФИО4 и юристу должника ФИО8 (которому со слов ФИО4 переданы документы должника при увольнении) об истребовании документов (дело № А56-71134/2021). По этим же причинам нарушены сроки сдачи отчетности должника и затруднено проведение инвентаризации имущества.

Присутствовавший в судебном заседании предыдущий директор ФИО4 (который предложен временным управляющим в качестве кандидата для исполнения обязанностей руководителя) устно пояснил, что по Акту приема-передачи документы должника ФИО3 не передавал, все имевшиеся у него документы перед увольнением передал юристу должника ФИО8 без акта приема-передачи, пояснив, что документация должника представляла слишком большой объем, в силу чего не имелось возможности передавать ее по акту. Уволился он по собственному желанию, проработав директором около года, по тем мотивам, что на момент его увольнения должник со счетов должника начали списываться деньги по договорам поручительства, заключенным предыдущим руководителем по настоянию участника ФИО7, вследствие чего должник находился в состоянии финансового кризиса. Также пояснил, что инвентаризация имущества в период его работы директором должника (в том числе, и перед увольнением) не проводилась.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что руководителем ФИО3 обязанность по предоставлению имеющихся документов временному управляющему должника частично исполнена, нарушение сроков передачи документов, составления отчетности и неполнота (недостатки) документов связаны с недавним вступлением в должность директора и нарушением порядка передачи документации и имущества должника при смене руководителей.

Тем не мене, допущенные руководителем должника нарушения (а именно - применительно к срокам передачи и объему переданных управляющему документов, необходимых для осуществления им своих полномочий) не могут в силу своего характера быть признаны настолько существенными нарушениями, которые могли бы повлечь отстранение руководителя должника, при том, что руководитель не отказывается от исполнения своих обязанностей, принимая меры по поиску и восстановлению документов.

В отношении действий по взысканию дебиторской задолженности представитель руководителя пояснил, что с учетом имеющихся в распоряжении документов, был направлен ряд претензий в адрес дебиторов, а также по ряду дебиторов были направлены запросы в их адрес с просьбой предоставить закрывающие документы (ввиду их отсутствия у руководителя). Иски не подавались ввиду наложения ареста на счета должника, и, как следствие, невозможности оплатить госпошлину. Копии подтверждающих документов представлены в дело.

В части непредставления возражений по искам к должнику о взыскании денежных средств, руководитель пояснил, что судебные акты, на которые ссылается управляющий, приняты преимущественно до вступления руководителя в должность, также не имелось возможности оплачивать госпошлины за рассмотрение жалоб.

Руководитель также пояснил, что начало совершения им активных действий по восстановлению и передаче документации, началу инвентаризации, взысканию задолженности после подачи временным управляющим ходатайства о его отстранении (подано 08.06.2021), связано с тем, что с 11.05.2021 по 05.06.2021 ФИО3 находился на больничном (копия представлена в дело), до этого находился в должности чуть более одного месяца (с 26.03.2021), соответственно, в течение первого месяца работы изучал состояние дел общества, наличие документов и т.д.).

Временным управляющим данные объяснения не опровергнуты, не представлено доказательств того, что руководителем необъективно не предъявляются требования к конкретным дебиторам в отсутствие каких-либо причин, тем самым создается непосредственные предпосылки к нарушению прав кредиторов (например, вследствие истечение срока исковой давности по требованиям, исключение дебитора из ЕГРЮЛ и т.д.).

Судом учтено, что положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника).

Исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Временным управляющим в данном случае не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества, а также не представлено доказательств того, что им допускаются существенные нарушения, которые приводят к причинению вреда кредиторам.

Заявленные доводы управляющего о признаках номинальности руководителя судом отклоняются, поскольку из дела усматривается совершение ответчиком действий, связанных с управлением должником. Доводы о некомпетентности руководителя, об отсутствии у него достаточного образования и опыта для данной должности не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства в силу нормы ст.69 Закона о банкротстве не являются основанием для отстранения руководителя.

Заявленные доводы о том, что при осмотре помещений должника в один из дней (30.04.2021) руководителя не оказалось на месте, а также иные доводы управляющего (о неполноте документов, ошибках в отчетности, неполном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении сроков ее сдачи, непредставлении результатов инвентаризации) судом отклоняются, поскольку сами по себе не указывают на наличие угрозы причинения вреда кредиторам.

Позиция временного управляющего основана на том, что по сути ФИО3 является подконтрольным лицом Участнику должника ФИО7, и действует в его интересах. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об отстранении директора, поскольку участник (учредитель) общества, выступая по сути в роли его собственника, обладает правом назначать на должность руководителя общества выбранное им лицо, которое осуществляет полномочия прежде всего в интересах собственников (владельцев) общества – при условии соблюдения прав кредиторов данного общества, особенно, в ситуации финансового кризиса (введения процедуры банкротства). Тем не менее, факт назначения директора учредителем (участником), не является поводом для отстранения директора и не свидетельствует о его недобросовестности.

При этом, доказательств неправомерных действий генерального директора, направленных на сокрытие имущества должника и вывода активов, с очевидностью создающих реальную угрозу правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о кандидатуре на должность исполняющего обязанности руководителя должника согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве.

Нормой пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, а в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника

Доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника (принятия такого решения учредителем), не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в штате кандидатуры на должность исполнения обязанностей руководителя (заместителя руководителя). Из пояснений директора и временного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что такая должность в штатном расписании отсутствует.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возложения обязанностей руководителя на бывшего директора, уволившегося в преддверии банкротства.

Кроме того, из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании 19.08.2021, следует, что документация должника по Акту приема-передачи следующему руководителю должника либо участнику им не передана, причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию он указал на выявление факта списания со счета должника денежных средств по договорам поручительства и предвидение финансового кризиса организации.

С учетом данных пояснений, суд полагает, что исполнение обязанностей руководителя ФИО4 не приведет к более эффективному проведению процедуры наблюдения, поскольку в ситуации, которую он оценил как финансовый кризис (списание денег со счетов должника), вместо осуществления разумных действий по выходу из кризиса либо обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (если он считал преодоление финансового кризиса невозможным), он уволился с должности руководителя должника без соблюдения установленного порядка передачи документации организации.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отстранении ФИО3. от исполнения обязанностей руководителя должника не подлежит удовлетворению, поскольку незаконное уклонение генерального директора от исполнения своих обязанностей не установлено.

Руководствуясь статьями 65, 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.