Определение № А56-62125/10 от 17.03.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

750/2011-85368(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Компания "Advanced Management Partners Corp"

ответчик ЗАО "Транс-Марк"

третьи лица ООО "Реал Трейд", ЗАО "КИН-МАРК"

о взыскании 6 910 445 руб. 92 коп.

при участии

от истца: адвоката Центера А.Л. по доверенности от 21.09.2010,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 (после перерыва – не явился),

от третьих лиц:

от ООО «Реал Трейд»: не явился, извещен,

от ЗАО «КИН-МАРК»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2011 (после перерыва – не явился),

установил:

Компания «Advanced Management Partners Corp» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Транс-Марк» 6 910 445 руб. 92 коп. причиненный в результате перевозки груза ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «КИН-МАРК».

В судебное заседание от 10.03.2011 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ЗАО «КИН-МАРК» к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО «КИН-МАРК» против привлечения последнего в качестве соответчика возражал, указав также, что договор транспортной экспедиции между истцом и третьим лицом был заключен, но не была подписана транспортная расписка, являющаяся неотъемлимой частью договора. Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также истек срок исковой давности.

Судом был объявлен перерыв до 17.03.2011.

17.03.2011 судебное заседание было продолжено после перерыва в отсутствие представителя ответчика и ЗАО «КИН-МАРК», извещенного надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленное им ранее ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и назначено судебное заседание.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 137, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Привлечь ЗАО «КИН-МАРК» к участию в деле в качестве соответчика.

2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда на 14 апреля 2011 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 207 .

3. Истцу: представить уточненные исковые требования ко второму ответчику – ЗАО «КИН-МАРК», доказательства соблюдения претензионного порядка.

4. ЗАО «КИН-МАРК»-обоснованный письменный отзыв.

5. Явка сторон обязательна.

Информацию о движении дела Вы можете узнать на сайте www.spb.arbitr.ru