Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» (далее – ответчик) 707 784,12 руб. задолженности от 22.10.2014 № ДП-0016; 192 665,44 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2016; неустойку, начисленную на сумму долга (707 784,12 руб.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.03.2017 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на заявление ответчик просит оказать истцу в удовлетворении заявления; полагает разумными считать судебные расходы в сумме 70 323,70 руб., где 3 000 руб. составление претензии; 5 000 руб. составление искового заявления; 40 000 руб. представительство доверителя в суде; 17 123,30 транспортные расходы поверенного; 5 109,40 руб. транспортные расходы свидетеля.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор поручения от 10.06.2016 № 100616/ДП-Триумф, в рамках которого поверенный ИП ФИО1 обязался ознакомиться с материалами и документами по договору от 22.10.2014 № ДП-0016, заключенному между доверителем и ООО «ПИТ- ПРОДУКТ», а также составить текст претензии; общая стоимость услуг составила 15 000 руб.

- платежное поручение от 15.06.2016 № 339 на сумму 15 000 руб.;

- акт выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 15.08.2016 к договору от 10.06.2016 № 100616/ДП-Триумф на совершение процессуальных действий по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде.

За выполнение поручения по Соглашению доверенный выплачивает доверителю вознаграждение:

- 100 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения);

- 10% от взыскиваемых с ответчика в пользу доверителя денежных средств по решению суда (или в результате добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности) (пункт 3.1.2 дополнительного соглашения).

- платежные поручения от 22.08.2016 № 343 на сумму 50 000 руб.; от 29.08.2016 № 346 на сумму 50 000 руб.;

- акты выполненных работ от 08.03.2017 № 1;

- платежное поручение от 09.03.2017 № 6 на сумму 97 004,72 руб. (оплата по пункту 3.1.2 дополнительного соглашения).

- письмо от 15.03.2017 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 09.03.2017 № 6;

- платежное поручение от 29.12.2016 № 349 на сумму 4 598,50 руб. (компенсация за билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва) + копии электронных билетов;

- платежное поручение от 27.01.2017 № 1 на сумму 4 486,80 руб. (компенсация за билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва) + копии электронных билетов;

- платежное поручение от 09.03.2017 № 4 на сумму 5 809,20 руб. (компенсация за билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва) + копии электронных билетов;

- платежное поручение от 09.03.2017 № 5 на сумму 4 778 руб. (компенсация за билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва) + копии электронных билетов;

- платежное поручение от 13.03.2017 № 7 на сумму 9 907 руб. оплата проезда свидетеля по делу А56-62177/20177 + копии электронных билетов;

- документы (почтовые квитанции, описи вложения) на общую сумму 1 923,11 руб.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов, а равно связь этих расходов с настоящим делом в размере 146 503,41 руб., в том числе 19 672,50 руб. проезд доверителя; 9 9907,80 руб. проезд свидетеля; 1 923,11 руб. почтовые расходы; 100 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя; 15 000 руб. расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

Требование истца в части суммы 97 004,72 руб. - 10% от взыскиваемых с ответчика в пользу доверителя денежных средств по решению суда (или в результате добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности) по пункту 3.1.2 дополнительного соглашения, удовлетворению не подлежит. Поскольку данная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителя (доверителя). Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,

тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов (146 503,41 руб.), с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» 100 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Стрельчук У.В.