Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлением конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «СК» Александрова С.И. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности – Столповского Дениса Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «СК»

при участии

-от заявителя: представителя конкурсного управляющего Авхадиевой Ю.И., по доверенности от 10.01.2013,

-от ответчика: Столповского Д.О., по паспорту,

-от кредитора ЗАО «Крэс»: представителя Улезко А.С., по доверенности от 02.10.2013,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «СК» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «СК» Александров Святослав Игоревич с заявлением в котором просит: привлечь Столповского Дениса Олеговича (паспорт: 4103 №146421, выдан 18.06.20103г., Сосновским ГОВД ЛО, код подразделения 472-017, проживающего по адресу: 188541, Лен.обл., г.Сосновый бор, пр.Героев, д.52, кв.57) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «СК» в размере 12 508 688,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «СК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2013.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 в связи с длительным отсутствием судьи Чернышевой А.А. ввиду пребывания в отпуске и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-62802/2012 передано для рассмотрения в производство судьи Голоузовой О.В.

Определением от 09.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление конкурсного управляющего к производству, назначил судебное заседание на 13 февраля 2014 года.

В настоящем заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие имущества и позволяющих произвести поиск и возврат имущества должника. Руководитель должника уклоняется от передачи документов первичного учета конкурсному управляющему и до настоящего времени они не переданы. В настоящее время расчеты с кредиторами не проводились вследствие того, что невозможно сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что единственным кредитором должника является ЗАО «КРЭС» по заявлению которого возбуждена процедура банкротства должника. Конкурсный управляющий ссылается на осуществление руководителем должника сделок по реализации имущества должника более чем на 11 млн. рублей и продаже транспортного средства и при этом неосуществление расчетов с единственным кредитором.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника своевременно не подал в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ЗАО «Крэс» поддержал заявление конкурсного управляющего, просил привлечь Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности в размере 12 508 688,40 руб., изложив свою позицию в письменном виде.

Столповский Д.О. возражал против заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств. Пояснил, что документы не были им переданы, так как были изъяты в октябре 2012г. ОБЭП Красногвардейского района в рамках проверки деятельности предприятия по заявлению ЗАО «Крэс», и, по настоящее время находятся в ОБЭП. Столповский Д.О., пояснил, что при проведении обыска сотрудниками ОБЭП были изъяты абсолютно все документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Управляющая компания «СК», в том числе все жесткие диски из компьютеров, где отражались сведения бухгалтерского учета и отчетности должника.

Арбитражный суд, с учетом пояснений, данных Столповским Д.О., для подтверждения факта изъятия следственными органами документов ООО «Управляющая компания «СК», неоднократно откладывал судебное заседания определениями от 13.02.2014, 20.03.2014, 29.04.2014, 05.06.2014. и истребовал из следственных органов сведения о проведении проверки деятельности ООО «Управляющая компания «СК» и факта изъятия документов и иного имущества ООО «Управляющая компания «СК», а также протокол изъятия либо иной документ, в котором следственные органы (должностные лица) зафиксировали перечень изъятых документов и сведения о результатах проверки деятельности ООО «Управляющая компания «СК», в рамках которой проводился обыск и были изъяты документы .

По результатам указанных запросов, в материалы дела из Следственного управления УВД России по Красногвардейскому району поступили документы, подтверждающие, что в отношении должника в 2012 году проводилась проверка, в ходе которой был произведен обыск и изъяты документы должника, а также печати и штампы. Данный факт подтверждается копией протокола обыска (выемки) от 06.09.2012 г., представленной в материалы дела 21.08.2014г. Следственным управлением УВД России по Красногвардейскому району. Согласно сопроводительного письма старшего следователя СУ УВД России по Красногвардейскому району Курова А.С. от 11.08.2014 г., все имеющиеся в материалах дела документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 06.09.2012 г. по месту нахождения ООО «Управляющая компания СК», были в полном объеме возвращены представителю конкурсного управляющего Улезко А.С.

Кроме того, старший следователь СУ УВД России по Красногвардейскому району Куров А.С. указал, что 25.05.2013 г. производство предварительного следствия по уголовному делу №534699, в рамках которого проводилась проверка должника, было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «СК» представила копию акта приема-передачи документов от 23.07.2014 от Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга конкурсному управляющему должника, изъятых 06.09.2012 в ходе обыска в ООО «УК «СК».

Рассмотрев и оценив заявление, материалы, представленные в его обоснование, материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также в соответствии со статьей 10 указанного закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал того, с какого момента у бывшего руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку неосуществление расчетов с единственным кредитором само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. В данном споре бремя доказывания фактов и обстоятельств лежит на заявителе. Конкурсному управляющему следовало доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Обществу и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Судом не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего на осуществление руководителем должника незаконных сделок по реализации имущества должника более чем на 11 млн. рублей и продаже транспортного средства. Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве была оспорена лишь одна сделка должника по отчуждению автомобиля. В удовлетворении требования конкурсного управляющего в признании незаконной данной сделки было отказано, определение суда сторонами не обжаловалось. Никаких доказательств в обоснование факта убыточности других сделок должника и причинной связи с действиями (бездействием) руководителя конкурсным управляющим не представлено.

Также судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о наличии вины бывшего руководителя в непредставлении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в нарушении законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов, об отсутствии в них информации об имуществе и обязательствах должник.

Как установлено материалами дела, в отношении должника по заявлению ЗАО «КРЭС» проводилась проверка, в рамках которой были изъяты документация, печати, штампы должника. Согласно имеющимся в деле доказательствам, полученным судом из Следственного управления УВД России по Красногвардейскому району (ответы на запросы суда, протокол обыска (выемки) от 06.09.2012 г., сопроводительное письмо к нему), у должника, в результате проверки деятельности во время обыска 06.09.2012 г. была изъята документация и печати, штампы должника. Как установлено из представленных документов, документы должника, изъятые следственными органами при проведении проверки должника в рамках уголовного дела, находились в Следственном управлении УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга до 23.07.2014 г., а затем были переданы представителю конкурсного управляющего.

Таким образом, бывший руководитель должника Столповский Денис Олегович не имел возможности передать документы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, так документы и печати были изъяты в сентябре 2012 г., а процедура наблюдения по заявлению кредитора ЗАО «Крэс» была введена определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г.

Как следует из ответа должностного лица Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, производство по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск и изымались документы приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий не доказал наличие вины бывшего руководителя в непредставлении арбитражному управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы.

Более того, конкурсный управляющий, получив изъятые документы должника, не представил суду доказательств нарушения бывшим руководителем законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов, отсутствии в документах информации об имуществе и обязательствах должника. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен лишь акт приема-передачи документов, согласно которого им были получены документы должника, изъятые у должника Следственным управлением.

В связи с изложенным, суд считает несколько преждевременным подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности до получения конкурсным управляющим документов должника из следственных органов и анализа всей изъятой у должника документации.

Как установлено материалами дела, процедура наблюдения была введена арбитражным судом по заявлению кредитора ЗАО «Крэс», по его же заявлению следственными органами проводилась проверка должника, в рамках которой были изъяты документы и печати должника. Как следует из пояснений должностного лица СУ УВД России по Красногвардейскому району, изъятые документы были переданы согласно акта приема-передачи документов представителю конкурсного управляющего, который является также представителем ЗАО «Крэс» в настоящем судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представителю ЗАО «Крэс» и представителю конкурсного управляющего в одном лице должно было быть известно о проводимой следственными органами проверке должника, следовательно у него имелась возможность с 2012 года поинтересоваться в следственных органах о результатах проводимой проверки, а также судьбой документов, изъятых при ее проведении, запросить необходимые документы, проанализировать их и направить в суд необходимые заявления по оспариванию сделок бывшего руководителя должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели должника к банкротству.

Поскольку на сегодняшний день в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием бывшим руководителем должника своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, а также доказательств вины бывшего руководителя в банкротстве должника, суд не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «СК» конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении Столповского Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «СК» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «СК» Александрова Святослава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «СК» Столповского Дениса Олеговича и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «СК» 12 508 688,40 руб.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Голоузова О.В.