Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-62895/2016 (судья Пастухова М.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. «Д», офис 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700 (далее – ООО «СтройТехПром»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «СК «Стиф», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. «А», ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – ЗАО «СК «Стиф»), 320 355 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.10.2015 № 2/15/10.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ от 14.09.2016.

Поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением суда первой инстанции от 27.09.2016 судебный приказ от 14.09.2016 отменен.

ООО «СтройТехПром» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.09.2016 об отмене судебного приказа.

Определением АС СЗО от 09.12.2016 кассационная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.12.2016, ООО «СтройТехПром» подало жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ее подателя, обжалование в кассационном порядке определения суда об отмене судебного приказа, вынесенного в рамках дела о выдаче судебного приказа, должно производиться по тем же нормам и правилам, по которым может быть оспорен сам приказ.

Рассмотрев жалобу ООО «СтройТехПром» без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 09.12.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок приказного производства регламентирован статьей 229.5 АПК РФ.

Из содержания части 4 статьи 229.5 АПК РФ следует, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом возможность обжалования указанного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует разрешению спора в порядке искового производства.

Ввиду изложенного ООО «СтройТехПром» не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 27.09.2016 в качестве отдельного судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем кассационный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ обоснованно возвратил жалобу подателю.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, основания для отмены определения АС СЗО от 09.12.2016 и удовлетворения жалобы ООО «СтройТехПром» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 по делу № А56-62895/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова