Определение № А56-62905/16 от 26.10.2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

454/2016-500437(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Лобова Д.В., 

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «СК «Стиф» об исправлении  опечатки 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром»
к закрытому акционерному обществу «СК «Стиф»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 320 355 руб. 84 коп.  по договору поставки от 07.10.2015 № 14/15/10, 

УСТАНОВИЛ:

В суд 09.09.2016 поступило заявление ЗАО «СК «Стиф» о выдаче судебного  приказа о взыскании задолженности в размере 320 355 руб. 84 коп. по договору  поставки от 07.10.2015 № 14/15/10. 

В суд 21.09.2016 поступило заявление от ликвидатора ЗАО «СК «СТИФ», в  котором он возражал относительно исполнения данного судебного приказа. 

Поскольку от должника в срок, установленный частью 3 ст. 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поступили возражения относительно  исполнения судебного приказа, то определением от 27.09.2016 суд отменил судебный  приказ. 

Впоследствии, 03.10.2016 в суд поступило заявление ликвидатора ЗАО «СК  «Стиф» об исправлении опечатки. В обоснование данного заявления указано, что  заявление об отмене судебного приказа направлено неизвестным должнику лицом по  фамилии ЮхимФИО1, не имеющим полномочий действовать от имени юридического  лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ЗАО «СК «Стиф» является ФИО2, имеющий отличную от заявителя подпись. 

Необходимо отметить, что аналогичные заявления об отмене судебных приказов  были представлены в 18 арбитражных дел о выдаче судебных приказов, поданных ООО  «СтройТехПром»: А56-62884/2016, А56-62890/2016, А56-62892/2016, А56-62895/2016,  А56-62899/2016, А56-62900/2016, А56-62902/2016, А56-62905/2016, А56-62907/2016,  А56-62909/2016, А56-62910/2016, А56-63029/2016, А56-63030/2016, А56-63082/2016,  А56-63083/2016, А56-63084/2016, А56-63085/2016, А56-63086/2016, А56-63087/2016. 

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, суд считает, что оно не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного  приказа были проверены полномочия лица, подписавшего заявление: так согласно  выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ЗАО «СК «Стиф» является Юхимук А.В. Указание в  заявлении об отмене судебного приказа фамилии ЮхимЧук А.В. суд расценил как  опечатку в заявлении. 

Относительно доводов ответчика о том, что на заявлении проставлена не  подпись ликвидатора ответчика, необходимо отметить, что ввиду отсутствия в деле на  момент отмены судебного приказа каких-либо документов, подписанных ФИО2,  рассмотрением дела без проведения судебного заседания, у суда отсутствовала  возможность сравнить подписи. 

Между тем, подача аналогичных заявлений в 18 арбитражных дел не является  случайностью. 

Вместе с тем, заявление ответчика об исправлении опечатки в определении суда  по сути является ходатайством об отмене определения об отмене судебного приказа, что  не предусмотрено нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, в случае отмены судебного  приказа, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке  искового производства. 

Таким образом, взыскатель не лишен возможности обращения в суд с иском о  взыскании имеющейся задолженности. 

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «СК  «Стиф» об исправлении опечатки. 

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его  вынесения. 

 Судья Д.В.Лобова