Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО «Филберт» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд заявление ООО «Филберт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признал обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказал; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО1; признал обоснованными требования ООО «Филберт» к ФИО2 в размере 1 531 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на указанное определение.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 06.10.2021 ФИО2 ссылается на то, что введение в отношении нее процедуры банкротства – реструктуризация долгов препятствует осуществлению ФИО2 деятельности в качестве адвоката и получению денежных средств за выполнение профессиональных обязанностей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов не влечет для ФИО2 негативных последствий, за исключением тех, что предусмотрены пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, резолютивная часть определения арбитражного суда от 06.10.2021 не содержит указания на осуществление имущественного взыскания, не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных в порядке раздела VII АПК РФ.

Введение процедуры реструктуризации долгов не является основанием для приостановления статуса адвоката, исчерпывающий перечень которых указан в статье 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), равно как и не является основанием для прекращения статуса адвоката (статья 17 Закона № 63-ФЗ).

Довод ФИО2 о том, что в результате деятельности финансового управляющего будут нарушены положения статьи 8 Закона № 63-ФЗ («Адвокатская тайна»), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего предусмотрен статьей 213.9 Закона о банкротстве и для осуществления своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника финансовому управляющему не требуется получение сведений, которые составляют адвокатскую тайну.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения каких-либо разногласий с финансовым управляющим Должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, равно как не лишен возможности обратиться с жалобой на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые Должник ссылается, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 06.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-6924/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен