Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Русякиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-6294/2021/истр.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Русякиной Ирины Витальевны об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) Русякиной Ирины Витальевны, ответчик: ООО «Филберт»,

установил:

В арбитражный суд от Русякиной Ирины Витальевны поступило заявление об истребовании документов: у коллекторов ООО «Филберт» договора залога - неотъемлемую часть п. 6.2 кредитного договора переданного по договору Цессии от ООО «КИТ Финанс Капитал»; у коллекторов ООО «Филберт» акта приема-передачи договора залога, акта приема-передачи ПТС на залоговое ТС, которое находится у коллектора в настоящее время, о чем скрывает ООО «Филберт» от арбитражного суда; коллекторов ООО «Филберт» оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011 года, в обоснование заявления Русякина И.В. сослалась на необоснованность заявленных Обществом требований о признании ее банкротом,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в удовлетворении заявления Русякиной Ирины Витальевны об истребовании документов отказано.

Русякина Ирина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить и рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По сути, требование заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, является ходатайством об истребовании документов, регулирующееся правилами статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что определение от 18.04.2022 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Следовательно, законность и обоснованность истребования доказательств не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В пункте 4 Постановления № 12 указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании документов нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Русякиной Ирины Витальевны подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу № А44-1127/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А56-78000/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-72900/2015).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13475/2022) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 16 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Бударина