Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-6294/2021/истр.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ответчик: ООО «Филберт»,

установил:

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об истребовании документов: у коллекторов ООО «Филберт» договора залога - неотъемлемую часть п. 6.2 кредитного договора переданного по договору Цессии от ООО «КИТ Финанс Капитал»; у коллекторов ООО «Филберт» акта приема-передачи договора залога, акта приема-передачи ПТС на залоговое ТС, которое находится у коллектора в настоящее время, о чем скрывает ООО «Филберт» от арбитражного суда; коллекторов ООО «Филберт» оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011 года, в обоснование заявления ФИО1 сослалась на необоснованность заявленных Обществом требований о признании ее банкротом,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании документов отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить и рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По сути, требование заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, является ходатайством об истребовании документов, регулирующееся правилами статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что определение от 18.04.2022 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Следовательно, законность и обоснованность истребования доказательств не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В пункте 4 Постановления № 12 указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании документов нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу № А44-1127/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А56-78000/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-72900/2015).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13475/2022) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 16 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Бударина