Определение № А56-62962/13 от 14.04.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3834/2014-138661(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.04.2014.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Кульковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к открытому акционерному обществу"Солид-товарные рынки"

о взыскании 5 434 000 рублей штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2013;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (далее – Ответчик) о взыскании 5 434 000 рублей штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки №НПН – 11/27160/01354/Д от 15.06.2011.

07.04.2014 от Ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 9.2. договора поставки №ГПН-11/27160/01354 от 15.06.2011 в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения, спор разрешается по месту Государственной регистрации Поставщика,

В порядке толкования пункта 9.2 договора поставки, Ответчик полагает, что по данному условию спор разрешается во внесудебном порядке по месту государственной регистрации Поставщика путём переговоров сторон или путём медиации, поскольку вопреки статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное условие пункта 9.2. Договора, не содержит квалифицирующих для этого терминов «суд», «арбитражный суд», «третейский суд» и его нельзя отнести к условию о договорной подсудности, в связи с чем, как полагает Ответчик, иск подсуден Арбитражному суду города Москвы (по месту нахождения Ответчика).

Истец с ходатайством ответчика, не согласился, сославшись на то, что спорные гражданско-правовые отношения носят экономический характер, основаны на договоре поставки №ГПН-11/27160/01354 от 15.06.2011, содержащем условие о

разрешении споров, вытекающих из договора по месту нахождения Поставщика, в силу положений статьи 27 АПК РФ, разрешение такого спора подведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство истца и оценив доводы Ответчика, исходя из содержания пункта 9.2 Договора поставки, суд не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора оформлено пунктом 9.2 договора поставки.

Формулировка договора – «разрешение спора» включает в себя уже рассмотрение разногласий в судебном порядке, из чего вытекает, что рассмотрение споров подлежит осуществлению по месту нахождения Поставщика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Перечисленные Ответчиком способы урегулирования разногласий – переговоры, медиация – в большинстве своём и по условиям спорного договора относятся к процедурам досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Солид- товарные рынки» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.