Гражданский кодекс часть 1

(банкротстве) Бухаровой Ирины Владимировны (ИНН 780535419263),
при участии:
- Бухаровой И.В. (паспорт);
- финансового управляющего Ермаковой О.А. (паспорт);
- Зацепиной Т.М. (паспорт);
- Бухарова Н.О. (паспорт);

- Колосовской А.В. (паспорт) и ее представителя Андриановой Е.А. (доверенность

от 16.01.2019);

у с т а н о в и л:

определением от 26.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Бухаровой Ирины Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением от 13.07.2017 арбитражный суд признал Бухарову И.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Баринова С.Л.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего Ермакову Ольгу Анатольевну.

Финансовый управляющий Ермакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- отказа Бухаровой И.В. от приватизации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 44, кв. 54;

- соглашения от 14.06.2016 в части утраты Бухаровой И.В. права пользования указанной квартирой;

- договора от 21.02.2017 передачи квартиры в собственность граждан от 21.02.2017 в части невключения Бухаровой И.В. в число долевых сособственников;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде:

- определения, что в ходе приватизации Колосовская (Федорова) Александра Владимировка, Федоров Владимир Иванович и Бухарова И.В. приобрели доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру;

- признания права собственности Бухаровой И.В. на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру.

В отзыве на заявление Колосовская (ранее – Федорова) Александра Владимировна просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы заявления в полном объеме.

Бухарова И.В. (паспорт), Зацепина Т.М., Бухаров Н.О., Колосовская А.В. (паспорт) и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления.

Федоров В.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» (наймодатель) и Федоров Иван Федорович (наниматель) заключили договор от 20.04.2000 № 834 социального найма в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 44, кв. 54.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 произведена замена нанимателя на Федорову (Колосовскую) А.В.

Зацепина Т.М., Бухарова И.В., Бухаров В.О. и Бухаров Н.О. были вселены в указанную квартиру.

Федорова (Колосовская) А.В., Зацепина Т.М., Бухарова И.В. (от себя лично и от имени несовершеннолетних Бухарова В.О. и Бухарова Н.О.) заключили соглашение от 14.06.2016, согласно которому члены семьи нанимателя (Зацепина Т.М., Бухарова И.В., Бухаров В.О. и Бухаров Н.О.) утратили правом пользования квартирой, за что им подлежала выплате компенсация в сумме 1 800 000 руб.

При этом данная компенсация могла быть выплачена любому из выселяющихся членов семьи путем использования банковского сейфа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6 (пункт 5).

Распиской от 22.06.2016 подтверждается получение Бухаровой И.В. 1 800 000 руб.

Согласно договору от 29.12.2016 № КИ/0/7329 и справке от 29.12.2016 в приватизации квартиры участвовали Федорова (Колосовская) А.В. и Федоров В.И.

Согласно уведомлениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (уведомление от 20.07.2016), прекращены права пользования Зацепиной Т.М., Бухаровой И.В. и Бухаровым Н.О. в отношении квартиры по пр. Ветеранов.

Ссылаясь на то, что в результате отказа Бухаровой И.В. от права пользования квартирой и участия в ее приватизации причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Ермакова О.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным

статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу пункта 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий Ермакова О.А. не доказала того, что в результате отказа Бухаровой И.В. от права пользования квартирой по пр. Ветеранов и, как следствие, от участия в ее приватизации причинен вред имущественным правам кредиторов.

Соглашением от 14.06.2016 предусмотрена выплата Бухаровой И.В. компенсации за отказ от права пользования квартирой в сумме 1 800 000 руб. В материалы дела не представлено доказательства того, что рыночная стоимость доли в размере 1/3 праве собственности на квартиру больше данной суммы.

Получение должником денежных средств подтверждается распиской от 22.06.2016. О фальсификации данной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указывая в своем заявлении на то, что 1 800 000 руб. не поступили в конкурсную массу, финансовый управляющий не оспаривает, в сущности, сам отказ Бухаровой И.В. от участия в приватизации, а обращает внимание на отсутствие сведений о дальнейшем использовании должником полученных денежных средств.

Ввиду этого арбитражный суд разъясняет, что финансовый управляющий Ермакова О.А. вправе запросить у Бухаровой И.В. в порядке пунктов 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения о том, каким образом она использовала полученную денежную сумму. Полнота и достоверность представленной должником информации или, напротив, отказ в ее предоставлении могут быть учтены в дальнейшем, при решении вопроса об освобождении Бухаровой И.В. от исполнения обязательств перед кредиторами (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку судом не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками, суд не исследует вопросы о том, имелось ли у должника намерение причинить такой вред, и знали ли об этом ее контрагенты.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными, в применении последствий их недействительности также надлежит отказать.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.02.2018 15:15:39

Кому выдана Шевченко Илья Михайлович