Гражданский кодекс часть 1

определением от 26.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО9.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением от 13.07.2017 арбитражный суд признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО9

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- отказа ФИО5 от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- соглашения от 14.06.2016 в части утраты Бухаровой И.В. права пользования указанной квартирой;

- договора от 21.02.2017 передачи квартиры в собственность граждан от 21.02.2017 в части невключения ФИО5 в число долевых сособственников;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде:

- определения, что в ходе приватизации ФИО10 (ФИО11) Александра Владимировка, ФИО12 и ФИО5 приобрели доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру;

- признания права собственности ФИО5 на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру.

В отзыве на заявление ФИО10 (ранее – ФИО11) Александра Владимировна просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы заявления в полном объеме.

ФИО5 (паспорт), ФИО6, ФИО4, ФИО7 (паспорт) и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления.

ФИО12 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» (наймодатель) и ФИО13 (наниматель) заключили договор от 20.04.2000 № 834 социального найма в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 произведена замена нанимателя на ФИО14

ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были вселены в указанную квартиру.

ФИО14, ФИО6, ФИО5 (от себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4) заключили соглашение от 14.06.2016, согласно которому члены семьи нанимателя (ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4) утратили правом пользования квартирой, за что им подлежала выплате компенсация в сумме 1 800 000 руб.

При этом данная компенсация могла быть выплачена любому из выселяющихся членов семьи путем использования банковского сейфа, расположенного по адресу: <...> (пункт 5).

Распиской от 22.06.2016 подтверждается получение ФИО5 1 800 000 руб.

Согласно договору от 29.12.2016 № КИ/0/7329 и справке от 29.12.2016 в приватизации квартиры участвовали ФИО14 и ФИО12

Согласно уведомлениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (уведомление от 20.07.2016), прекращены права пользования ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры по пр. Ветеранов.

Ссылаясь на то, что в результате отказа ФИО5 от права пользования квартирой и участия в ее приватизации причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным

статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу пункта 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ФИО1 не доказала того, что в результате отказа ФИО5 от права пользования квартирой по пр. Ветеранов и, как следствие, от участия в ее приватизации причинен вред имущественным правам кредиторов.

Соглашением от 14.06.2016 предусмотрена выплата ФИО5 компенсации за отказ от права пользования квартирой в сумме 1 800 000 руб. В материалы дела не представлено доказательства того, что рыночная стоимость доли в размере 1/3 праве собственности на квартиру больше данной суммы.

Получение должником денежных средств подтверждается распиской от 22.06.2016. О фальсификации данной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указывая в своем заявлении на то, что 1 800 000 руб. не поступили в конкурсную массу, финансовый управляющий не оспаривает, в сущности, сам отказ ФИО5 от участия в приватизации, а обращает внимание на отсутствие сведений о дальнейшем использовании должником полученных денежных средств.

Ввиду этого арбитражный суд разъясняет, что финансовый управляющий ФИО1 вправе запросить у ФИО5 в порядке пунктов 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения о том, каким образом она использовала полученную денежную сумму. Полнота и достоверность представленной должником информации или, напротив, отказ в ее предоставлении могут быть учтены в дальнейшем, при решении вопроса об освобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку судом не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками, суд не исследует вопросы о том, имелось ли у должника намерение причинить такой вред, и знали ли об этом ее контрагенты.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными, в применении последствий их недействительности также надлежит отказать.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.02.2018 15:15:39

Кому выдана Шевченко Илья Михайлович