Определение № А56-63079/18 от 25.04.2019 АС Северо-Западного округа

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-63079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.03.2019 № 47БА2832743), ФИО3 (доверенность от 12.02.2019 № 47БА2832554), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 01), Музыки М.В. (доверенность от  09.01.2019 № 04), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 15.01.2019 № 01/б), от акционерного общества «Роснефтефлот» ФИО6 (доверенность от 28.12.2018 № 064-2019), ФИО7 (доверенность от 29.10.2018 № 273-2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу          № А56-63079/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская тер., Портовый <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3,                         ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 25.04.2018 по делу № 4-05-А/18.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Роснефтефлот» (место нахождения: 123113, Москва, Пресненская наб., 6, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Роснефтефлот»).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Генеральный директор ООО «ПТП» ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) подал кассационную жалобу на означенные судебные решение и постановление. Податель жалобы  полагает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях морских агентов, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы обращает внимание на требования статей 45 и 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а равно практику Конституционного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу АО «Роснефтефлот» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2019 объявлен перерыв до 22.04.2019, 09:55 для рассмотрения заявления генерального директора общества ФИО1 и общества об отводе всему составу суда (судьи Подвальный И.О., Кудин А.Г.,         Савицкая И.Г.); определением заместителя председателя суда Соколовой С.В. от 22.04.2019 заявление оставлено без удовлетворения на основании статей 21 и 25 АПК РФ.  

В судебном заседании 22.04.2019 представителями ФИО1 заявлено ходатайство «об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одном кассационном производстве» (жалобы директора общества и самого общества) для совместного рассмотрения в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта.

Заслушав представителей участников спора и подателя жалобы, суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права, при очевидно различных возможных процессуальных последствиях рассмотрения жалоб директора общества и общества (с учетом их мотивировочных и просительных частей), а также ввиду невозможности предрешить вопрос о статусе директора как лица, участвующего либо не участвующего в деле.

Далее представителями ФИО1 заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ (с указанием на то, что статья 42 АПК РФ не соответствует статье 17 (части 1), статье 18, статье 46 (части 1), статье 55 (части 3) Конституции Российской Федерации).

Оценив мнение всех присутствующих представителей, кассационный суд отклонил ходатайство, не усмотрев препятствий к рассмотрению жалобы до получения соответствующих результатов конституционного судопроизводства.

Далее представителями ФИО1 в порядке статьи 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы по делу                № А56-42398/2018 со схожими обстоятельствами.

Также оценив мнение всех присутствующих представителей, суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство как лишенное правовых и фактических оснований.

В судебном заседании представители генерального директора общества ФИО1 и ООО «ПТП» поддержали доводы жалобы, акцентируя внимание на письменных пояснениях ФИО1, положениях статей 2, 4, 16 и 51 АПК РФ, на дисквалификации генерального директора по итогам административного производства, возбужденного в отношении него УФАС на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно на отсутствии у генерального директора (по факту непривлечения к участию в деле) оснований считать выводы судов по данному делу имеющими преюдициальное для него значение.

Представители УФАС и АО «Роснефтефлот» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что основания для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

В рамках настоящего дела ООО «ПТП» оспаривает решение и предписание УФАС от 25.04.2018 по делу № 4-05-А/18.

Согласно упомянутому решению управления в действиях общества установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуг агентам общества, в том числе услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Управление 25.04.2018 выдало обществу предписание о прекращении  нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем:

- исключения из Типовой формы договора положений об обязанности соблюдения «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом», а также из ранее заключенных договоров;

- исключения пункта 3.1.2 Типовой формы договора, содержащего требование по навязыванию услуг буксирных организаций, а также из ранее заключенных договоров.

Оценив предмет и основание заявления общества, выводы судебных инстанций по существу спора, доводы директора и участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что означенного директором безусловного процессуального основания для отмены судебных актов нет.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Иными словами, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ФИО1, который в спорном периоде был генеральным директором общества. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно каких-либо прав или обязанностей ФИО1

Более того, нет оснований считать, что обжалуемыми судебными актами созданы препятствия для реализации субъективных прав ФИО1, в том числе права на судебную защиту в порядке административного судопроизводства либо в ином порядке, предусмотренном федеральным законом в целях должной реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемые им судебные акты непосредственно не влекут для него каких-либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий.

В связи с этим ссылка ФИО1 на дисквалификацию и искомую им преюдицию несостоятельна; основания для дисквалификации могут и должны устанавливаться в рамках административного процесса, включая стадию административного судопроизводства, но не в настоящем деле; более того, непривлечение ФИО1 к участию в настоящем деле создает для него очевидную позитивную процессуальную перспективу, поскольку не связывает его преюдицией и позволяет ему оспаривать те факты, которые установлены в настоящем деле.

Само по себе непривлечение генерального директора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (при наличии у него юридического интереса в исходе дела) не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае общество, реализуя свои процессуальные права, а не процессуальные права своего генерального директора, имело все возможности в рамках состязательного судебного процесса восстановить права и законные интересы общества (притом что ничто не мешало генеральному директору как представителю общества действовать в общем с ним юридическом интересе, раскрыть те или иные обстоятельства, подчеркнуть специфику и существо вменения). Равным образом ничто не мешало ФИО1 пояснить фактическую сторону дела в рамках антимонопольного производства в ходе рассмотрения управлением дела №4-05-А/18, акцентировать внимание на объективных признаках нарушения.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

 Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации не может быть  воспринят как направленный исключительно на признание за директором общества права на судебную защиту лишь в настоящем деле и лишь в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как отмечено выше, право генерального директора общества как заинтересованного в исходе дела лица на судебную защиту не нарушено, поскольку для него остается открытой перспектива административного судопроизводства с выгодными для него процессуальными последствиями.

Доводы ФИО1 относительно прав и обязанностей морских агентов не сопряжены с должным раскрытием им полномочий на защиту прав морских агентов, которые обладают собственной правосубъектностью и способны самостоятельно действовать, в том числе в рамках процессуального закона, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 188, частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1, не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-63079/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая