Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Фагерхулт СПб" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, литер. А, оф. 304; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецМонтаж" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии
от заявителя: не явился (уведомлен),
от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 08.08.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фагерхулт СПб" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж» (далее – Третейский суд) от 29.08.2016 № П78-01-07-16-ЮЮ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецМонтаж" (далее – Общество).

Определением суда от 15.12.2016 из Третейского суда «Международный Торгово- Хозяйственный Арбитраж» истребованы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела № П78-01-07-16-ЮЮ, регламент третейского суда.

Общество в судебном заседании против удовлетворения требований Заявителя возражало, представило суду документы для приобщения к материалам дела, просит суд взыскать с Заявителя расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представило суду документы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 238 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Заявителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В п. 1.3 Соглашения от 21.03.2016 о рассрочке выплаты денежных средств к Договору стороны согласовали, что все споры, разногласия, требования и претензии между сторонами, которые могут возникнуть или возникли из Договора и /или данного соглашения, или в связи с ним, подлежат разрешению в Торгово-Хозяйственном Арбитраже при АНО «Центр развития альтернативных способов разрешения споров» (Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 33, корп. 2, литер. А, пом. 9-Н) в соответствии с его Регламентом. Стороны договорились о рассмотрении дела единолично судьей, назначенного председателем Третейского суда или заместителем председателя суда. Решение суда окончательно и обязательно для сторон Соглашения, обжалованию не подлежит.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору явилось основанием для обращения Заявителя в Третейский суд с иском о взыскании 2 091 986 руб. задолженности, 62 759 руб. 58 коп. штрафа, 385 012 руб. 59 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 334 200 руб. 29 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 114 909 руб. 52 коп. третейского сбора 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Дело № П78-01-07-16-ЮЮ в соответствии с регламентом Третейского суда рассмотрено в составе третейского судьи Ушаковой Л.Г.

Решением Третейского суда от 29.08.2016 с Общества в пользу Заявителя взыскано 2 091 986 руб. задолженности, 62 759 руб. 58 коп. штрафа, 385 012 руб. 59 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 101 590 руб. 32 коп. третейского сбора 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на уклонение Общества от добровольного исполнения указанного решения Третейского суда, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован Главой 30 АПК РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 409-ФЗ), вступившим в силу 01.09.2016, в положения Главы 30 АПК РФ внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении

тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу возбуждено после 01.09.2016, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению положения АПК РФ в новой редакции.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Общество, возражая против удовлетворения требования Заявителя ссылается на наличие предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В соответствии со ст. 24 АПК РФ судья при наличии оснований, указанных в ст. 21 АПК РФ обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Аналогичная позиция Президиума ВАС РФ закреплена в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пп.24, 25).

Решение Третейского суда «Международный торгово-хозяйственный арбитраж» от 29.08.2016 по делу № П78-01-07-16-ЮЮ вынесено судьей третейского судья Ушаковой Леной Геннадьевной.

Согласно официальным данным Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ушакова Лена Геннадьевна по делу № А56-4167/2016 являлась на основании Договора по консультационно-юридическому обслуживанию от 22.03.2016 (так в тексте определения 06.09.2016 по делу № А56-4167/2016 от 06.09.2016

года, судья Золотарева Яна Викторовна, далее - «Определение») официальным представителем «Фагерхулт СПб» (адрес: Россия, 197342, г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, лит.А, оф. 304; ОГРН: 1097847074544).

Стоимость услуг Ушаковой Л.Г. по представленному договору с ООО «Фагерхулт Спб» составила 80 000 рублей. Актом приемки выполненных работ от 20.06.2016 подтверждено, что ООО «Фагерхулт СПб» принял выполненную исполнителем работу, состоящую в подготовке возражений по иску, участию в судебном заседании и получении судебного акта. Ответчиком также представлено платежное поручение от 06.04.2016 № 299 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, Ушакова Л.Г. являлась в период с 22.03.2016 года по 06.09.2016 представителем ООО «Фагрехулт СПб» и оказывала возмездные услуги на сумму 80 000 руб.

Одновременно в указанный период согласно данным, указанным в Решении третейского суда, Ушакова Л.Г. являлась третейским судьей, назначенным Председателем суда Ефименко Д.С. 26.07.2016 по третейскому спору с участием ООО «Фагерхулт Спб».

При этом на официальном сайте Третейского суда «Международный торгово- хозяйственный арбитраж» Ушакова Л.Г. в списке третейских судей отсутствует. Информация о рассмотрении дела № П78-01 -07-16-ЮЮ также отсутствует.

Таким образом, в период с 26.07.2016 по 29.08.2016 Ушакова Л.Г. являлась судьей третейского суда, за что в качестве вознаграждения получила не менее 50% (пятьдесят) процентов от третейского сбора, оплаченного Истцом в размере 101 590 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Ушакова Л.Г. лично и прямо была заинтересована в исходе дела, имеются законные сомнения в ее беспристрастности, а также находилась в указанный период в зависимости у руководства ООО «Фагерхулт СПб».

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2017 представитель Заявителя подтвердила, что является дочерью третейского судьи Ушаковой Л.Г. и работником Заявителя с июня 2016 года.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 ФЗ «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России», независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25 марта 2008 года № 6-П).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из

сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 305-ЭС15-4679, А40-91439/2014, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое, исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Порядок формирования третейского суда при обществе названных гарантий не обеспечивает.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10 и от 22.05.2012 № 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 № 4011/12.

С учетом изложенного, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с Заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016, расходный кассовый ордер от 13.02.2017 № 1 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Обществу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 40 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание сложность и

продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фагерхулт СПБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Международный торгово-хозяйственный арбитраж» от 29.08.2016 по делу № П78-01-07-16-ЮЮ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фагерхулт СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецМонтаж» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.